小林 俊三

弁護人の訴えは憲法25条を挙げているが、中身は刑が重すぎるという主張にすぎず、上告の理由にならないとして、全員一致で上告を退けた。

記録を調べても、職権で二審の判断を取り消すべき事情は見当たらないとした。

刑を重くする計算の順番の誤りや、違法な証拠が一部あったことは、結論に影響しないので判決を取り消す理由にならないとした。

「残虐な刑罰」の意味は1948年の大法廷判決で示したとおりだとし、記録を調べても判決を取り消すべき事情は見当たらないとして上告を退けた。

記録を調べても、職権で二審の判断を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。

憲法違反をいう主張も、実際には上告できる理由に当たらないとした。職権で判決を取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。

憲法36条違反の主張に理由がないことは、過去の大法廷の判決から明らかだとした。裁判官全員が同じ意見だった。

刑が重すぎるという主張は、法律が定める上告の理由に当たらないとした。

犯行の事情によって刑の重さが違うことは憲法14条1項に反しないというのが、最高裁の過去の判例の考え方だ。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情はないとした。裁判官全員一致の判断だった。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情はないとした。裁判官全員一致の決定だ。

記録を調べても職権で二審の判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

刑が重すぎるという主張も上告の理由にならず、職権で判決を取り消すべき事情もないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

残った小麦粉の罪について最高裁が自ら刑を決め、会社を罰金3万円、男性を懲役1か月・執行猶予1年とした。

弁護人が挙げた大審院の判例は、ふつうの委任や事務管理についてのもので、この事件とは事実関係が違う。そのため判例違反はないとして、不服申立てを退けた。

被告人本人の主張も上告の理由にあたらず、記録上、職権で二審判決を取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。

職権で判決を取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だ。

記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の判断だった。