三村 量一

銃器メーカーの表示が、日本で実銃の分野を超えて広く知られた著名なものとは認められず、この点からも不正競争には当たらない。

銃器メーカーは玩具銃を製造販売しておらず、その関連商品だと誤解されるおそれはない。銃の形が実銃の分野を超えて著名とも認められない。

銃器メーカーは玩具銃を作ったことがなく、実銃とは市場も別だから、銃器メーカーやその許諾先の製品と誤解されるおそれもないとした。

製品は特許の発明の範囲に入らないため、ほかの点を判断するまでもなく、差止め、廃棄、損害賠償の請求をすべて退けた。

雑誌に原作者名が出ており権利は容易に分かったとして4者全員の責任を認め、使用料は小売価格の1.5％として292万8695円の賠償を命じた。

受信機のメモリーへの蓄積は一時的で、繰り返し使える形の複製物を作るものではなく「複製」に当たらないとして、レコード会社の請求をすべて退けた。

両者の利益の不均衡という主張は理解できなくもないが、法律の解釈の枠を超える。法改正の議論や、放送の使用料を決める協議などで主張すべきことだ。

発明者は借金を知りつつ唯一の財産に抵当権を設定し売却代金も広告会社に払った。広告会社も事情を知っていたとして、いずれも取り消した。

製造・販売の証拠はなく、同業の会社は解散を決議して今後の使用などのおそれも認められないため、差止めと廃棄の請求は退けた。

取締役会の決議や建設の本契約がなくても、実質的な意思決定があれば足りるとした。その後の見積り修正でも、技術の導入自体は見直されなかった。

販売された機械は、底折りフックなどの要不要の判断や位置決めを作業員の手作業に頼っており、発明の条件を満たさないとした。

相手の製造販売は特許権の侵害にあたるとして、機械の製造販売の禁止と、本店、営業所、工場にある機械の廃棄を命じた。

縦軸に価格、横軸に時間をとり、値幅を色分けした長方形で並べる表現はありふれており、問題の図表は著作物に当たらない。

効果の科学的な実証までは必要なく、社会で通用し承認されていれば足りるとして、侵害を認めず、差止めと賠償の請求をすべて退けた。

開発の努力に便乗されたという訴えは、商品の品ぞろえが同じか似ていることを問題にするものにすぎず、著作権などの侵害とは無縁だとした。

実験結果などからは、相手の製品の内筒と外筒のすき間が吸うときに閉じるとは認められず、「開口」に当たらないとした。

二つ目の特許でも、製品の酸化アルミニウムは相当部分が原料として加えたもので、結合材の連続も認められず、侵害を否定して請求を全て退けた。

詩は文集の配布で公表済みだが、本文と関係なく全文を載せており正当な引用ではなく著作権侵害とし、著作権分185万円と慰謝料200万円の賠償を命じた。

特許の「孔」は2ナノメートル未満の空隙も含み大きさの限定はなく、12万倍の写真では孔が平均1個以下と認められないとして、侵害を否定し請求を認めた。

納付書の却下を裁判で争うには適法な異議申立てを先に経る必要があり、それを経ていないとして、この訴えを不適法として退けた。