三村 量一

実質的に同じ内容の前の訴えが門前払いで確定しているのに再び起こしており、裁判を起こす権利の濫用に当たり不適法だとした。

絵画は漫画の登場人物の絵を写すか作り変えたもので、販売は原作者の権利を侵害し、今後も販売のおそれがあるとした。

病院への売り込みや安い見積もりは正当な営業や自由競争の範囲内で、独占販売契約も認められないとして、賠償請求をすべて退けた。

和解書にはロゴの使用に異議を述べないとあるだけで対価の記載がなく、使用料を請求しない合意が成立しているので、この点でも請求はできないとした。

今回は自発的な売り込みで、従来のデザイン請負とは形が違う。代金は約454万円が上限だというゲーム機会社の主張は採用しなかった。

文庫には幅広い作品が含まれ、シリーズへの使用だけでデザイナーの社会的名誉が害されたとはいえないとし、謝罪広告の必要性も認めなかった。

商標権は破産者の財産に戻り、管財人が契約の履行を選んだことで会社に移ったとして、長男に移転登録の抹消を命じた。

仮に約束があっても特許権が続く間に限られ、特許は昭和61年に期間が終わっているので、平成元年以降の利益は請求できないとした。

町への侵害の通知は虚偽の告知で不正競争にあたるとして今後の言いふらしを禁じたが、競合メーカーの信用は保たれているとして賠償は認めなかった。

仮処分の費用約37万円は執行手続で取り立てるべきもので賠償の対象にならないとし、弁護士費用は300万円のうち100万円だけ認めた。

くさび形の突起への置き換えを専門家が容易に思いつけた証拠もないとして、差止めと廃棄の請求をすべて退けた。

新製品に移行済みとの主張には取引先への表明などの裏付けがなく再開のおそれがあるとして、製造販売の禁止と廃棄、1億円の賠償を命じた。

詰め替えは資源の再利用の面で評価できる場合もあるが、メーカー自身も回収と再利用をしており、権利の行使は濫用に当たらないとした。

新代理店が元の代理店を害する意図でメーカーに働きかけた証拠はなく、取引停止はメーカーの以前からの不満などによると推認し、不法行為も認めなかった。

画期的な発明で、侵害者はライセンス契約の制約も負わないことなどから、特許使用料相当額を売上の約10%の3700万円とし、弁護士費用500万円を加えた。

法改正前からの使用を守る商標法の規定は不正競争の請求を防ぐ理由にならず、長年止められなかったから使えると信じたとの主張も思い込みとして退けた。

相手のカッターは特許の範囲に入らないとして、製造の禁止、廃棄、謝罪広告の請求をすべて退けた。

ソフトは汎用の文書処理用で版下デザイン用ではなく、特許の実施にしか使えない物とはいえないため、間接的な侵害にも当たらないとした。

実銃の形が実銃の分野を超えて銃器メーカーの商品の目印として著名とは認められない。実物のメーカーの許諾を得る業界慣行も認められない。

銃器メーカーの表示が実銃の分野を超えて日本で広く有名だとは認めなかった。模型化に実物メーカーの許諾を得る業界慣行が確立しているとも認めなかった。