三村 量一

厚さの限定を加えた補正は許されない範囲のものなので、ほかの争点を判断するまでもなく特許の無効は覆らない。

吸収剤は液を吸うとふくらむことが技術上の常識だ。先行例の膜で包んだ形のものも、中央部の方向以外には厚さ方向にふくらむとした。

場面や画像の区切りに結び付いた領域に入れることも教科書から簡単に思いつけるので、特許庁の判断は正しく、メーカーの請求を退けた。

貯める槽が濃度を均すという主張は明細書に書かれておらず、窒素ガスでかき混ぜる槽まで覆うことも専門家が適宜選べる程度のことだとした。

圧力損失を増やさずに精度よく測れるという効果も、専門家が予想できる程度にとどまるとした。特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

教科書にある一層コーティングをプリズムに使い、屈折率の高い材料を選ぶことは専門家が簡単に思いつける。そう判断し、会社の請求を退けた。

全体の基本的な形が共通しており、違いを合わせてもその共通点を上回らない。デザインは似ているとして、会社の請求を退けた。

前回の判断の誤りは、その判断に対して取消しを求める裁判で争うべきだった。特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

清掃が楽になることなどの効果は、以前のノズルやよく知られた技術から予測できる程度にすぎない。特許庁の判断は正しく、発明者の請求を退けた。

二つの水はばね式の入口で区切られ、閉じれば遮られるので「つながった同じ水域の水」とはいえない。書き直しは許されないとして、会社の請求を退けた。

明細書の説明部分は従来の技術や実施例の説明にすぎず、それを根拠に発明の範囲を狭く読むことはできないとした。

特許庁の説明には不適切な部分もあったが結論には影響しないとして、東芝の請求を退けた。

補正は出願書類の範囲内で書き直したにすぎず、補正を退けた特許庁の判断は誤りだとして、決定を取り消した。

残りの請求項に付け加えられた中間の壁などの要素も、よく使われる手法にすぎないとして、メーカーの請求を退けた。

範囲を狭めたかどうかは請求項ごとではなく特許請求の範囲全体で判断すべきだとした。記載の不備は会社も争っていないので、書き直しを退けたのは正しいとした。

出願後の文献や追試の実験結果で明細書の不足を補うことはできないとした。明細書には実施できる程度の記載がない不備があるとして、審決を取り消した。

周波数検出装置とタイマー装置はよく知られた手段への置き換えにすぎず、「着火してから設定時間」の点も先願と違いはないとした。

固まったインクを洗い流し、決まった量を詰め直す作業は発明の中心部分を回復させるものだとして、国内販売品にも海外販売品にも特許権を使えるとした。

主張された効果はこの構造から当然に生じるもので、予想外の効果とはいえない。商業的に成功したことも結論を左右しない。

会社が発明者だと主張したＢ・Ａ・Ｄはいずれも発明者とは認められず、本当の発明者はＣで、ＤはＣから内容を教わったにすぎないと認めた。