松阿 彌隆

抽象的な発想は秘密管理の具体的主張がなく、外注先や顧客の情報も取引先という単純な事実で営業秘密に当たらないとして、相殺を退けた。

写真は個人が自分の発意で撮影し、会社の個別の指示もなかったため、会社は著作権を取得しておらず、差止めも賠償も認められないとした。

会社の製品の製法では、特許が定める有機物質を使って制御・形成した層があるとは認められず、発明の実施品とはいえないとした。

相手の製品は最も高くしても検知面の最上部が線から28.2mm離れており、顧客がその高さで使う証拠もなく、組合せ製品も同様とした。

一部の画像だけ送る方式では、顧客は預けた衣類を正確に把握できず同じ効果がないため、特許と実質的に同じものとも認めなかった。

特許はページへのアクセス要求時に同意を判定する仕組みを求めるが、ミクシィは友人になった後にしかメッセージ等を使えず、その仕組みを備えない。

キャラクターの人気に乗じた権利行使で、訴訟も取消審判への対抗手段の疑いが強く、権利の濫用として許されないとした。

仕入れの経緯や代替品との宣伝、布型の一致から依拠を認め、賠償額は利益等から2653万8170円とした。

弾き飛ばす様子が確認された平成12年製は棒の交換の疑いがあり、平成17年製も構造が不明で、製品全体の構成の証拠にならない。

取引先などに侵害だと告げた行為は虚偽の告知に当たり、元の会社に新会社へ200万円、人材サービス会社へ110万円の賠償を命じたが、株主の違約金責任は否定した。

複製物は市に譲られ、期限なしで使用を許す合意があったと認め、市の使用は著作権侵害にあたらないとした。

閲覧者は池田市の団体の略称と一体で捉え、混同のおそれはなく商標と類似しないとした。ドメイン名も見た目や読み、意味が異なり類似しないとした。

この電球の光源はチップの集合体を覆ったLEDパッケージ1つだけで、複数のランプもその間に挟まる支持台の構造もない。

取引は発注ごとの個別契約で、事実上続いていたにすぎず、継続的契約として損害を防ぐ引渡し義務を負うこともないとした。

特許を持つ会社の3つの試験は客観性や再現性などに欠けるとし、メーカー側の試験から伸び率は最大114%にとどまると認めた。

製品は伸びにくいはずの方向でも繊維自体の避けられない伸びを超えて伸びるとされ、一方向に伸び縮みしないという条件も満たさない。

販売会社の商品は口鼻の突出が小さく長い毛で顔が覆われ、印象が異なる。商品名や機能は考えず、形そのものを比べるべきだとした。

提出資料の食い違いや口金の製作期間が短すぎるとの指摘を退け、被告会社は登録デザインを知らずに独自に創作したと認めた。

地域や業務の限定なく同業を3年禁じる合意は、一営業職への代償措置の立証もなく無効だ。訴訟後に範囲を絞って有効と主張することも許されない。

特許権者は審査で拒絶理由を受け、自らこの作り方に範囲を絞って特許を得た。後から広げる主張は許されず、実質的に同じものとの主張も退けた。