瀧川 叡一

大量の手続を早く処理する必要があっても、この程度の確認は難しくない。一審の判決を取り消し、両方の処分を取り消した。

文献1と同じ発明だという理由は事前に知らされておらず、出願人が意見を述べたり出願内容を直したりする機会がなかったので、手続に違反しているとして審決を取り消した。

登録を受けられない商品が一つでも含まれる出願は、その商品を外さない限り全体として登録できないので、特許庁の判断は正しい。

引用意匠が会社の本意匠に似ているとして拒絶されたものなら、先の出願として扱って会社の類似意匠出願を退けるのは制度の趣旨に反するとし、審決を取り消した。

出願日は昭和50年となり、それより前の公報に同じ発明が載っているため特許は受けられないとして、出願人の請求を退けた。

減歩相当額は改良費に当たらず、税務署長の処分は適法だとして、相続人の控訴を退けた。

相手方は、箱の底に出っ張りを設けてふたを支えている。これには水耕液が少なくて済むなどの独自の効果があるので、責任逃れのために形を変えただけとはいえないとした。

給料は統計の平均ではなく、基本給が毎年1割以上上がるとして計算した。地位確認の訴えで時効は進まないとし、一審より多い額の支払いを命じた。

両曲は似た印象を与え、出版会社は事前に専門家の意見も聞いていた。そのため訴えたことに故意や過失はなく、作曲者らの請求も認めず、双方の控訴を退けた。

広く知られるようになっていたことを認めなかった特許庁の審決は事実を誤っているとして、審決を取り消した。

出願書類が特許庁に受け付けられただけでは発明は世間に知られたことにならない。部品の衝突も設計で避けられ実施できるとして、原告の請求を退けた。

消費者は簡単な呼び方で覚えがちなので、この商標は「アロー」「矢」とも受け取られるとした。売り場で苦情がなかった事実は、結論を左右しないとした。

公団は外部に構造を説明できるので建物を壊す必要はなく、会社は譲渡前などに出願できたはずで酷でもないとした。

似た商標の登録は出どころの混同を招くので、拒絶は商標法の目的に合う。パリ条約の下でも、既に登録された商標と似ていれば拒絶できるとした。

図形自体の登録があることなど出願人の事情は判断を左右しないとし、審決に違法はないとして請求を退けた。

「アリール基」が当然に「アルキル基」を指すとは理解されないため、訂正は許されず、特許庁の判断に誤りはないとして会社の請求を退けた。

類似商標での製造販売禁止と商品の執行官保管は認めたが、袋を除いた粉は返還させ、商標を問わない製造禁止や機械の保管などは必要を超えるとして退けた。

粉末の具体例は先の発明の材料と変わらず、砂糖と食塩の添加も先の発明の実施に含まれるので、両発明は実質的に同一だとした。

これらの表示は商品の広告などの商標の使用にあたらず、ほかの点を判断するまでもなく請求は認められないとした。

しかし黒と黄は工事現場や踏切などで広く知られた配色で、帽子への転用は極めて容易だから登録できないとし、請求を退けた。