本吉 弘行

使用期間は約3年4か月と長くなく、登録者約4100人は知財に関心のある人全体のごく一部なので、2人のものとして広く知られたとはいえず、請求を退けた。

願書に発明者として書いたのは出資者への説明のためだったという説明には一応筋が通っている。また、請負契約書の特許の使用料に関する条項も、技術者が共同発明者だという根拠にならない。

商品の買い手はファンに限られず、日本の消費者にグループ名として広く知られているとは認められないため、会社の主張は採用しなかった。

物質の特許は作り方が違っても及ぶ。東亜産業は製造をやめたと言うが、その後も注文品を送っており、侵害のおそれがあるとした。

以前の判決が拘束力を持つのは結論に直結する部分だけだとした。そのうえで、訂正後の発明は明細書の記載に裏付けられているとし、この点についての特許庁の結論は正しいとした。

当時は規格の鋼材を使うのが当然とされ、先行文献にも数式や強い鋼材の示唆はない。そのため、この発明を容易に思いつけたとはいえない。

香料や紙の箱などは会社が売っていないので、目印として知られる余地がないとした。一方で、色の組合せはありふれているという国の主張は採らないと付け加えた。

特許庁が別の規定に当たるかを判断しなかった点も、実質的な議論は尽くされており、審決を取り消す理由にはならないとして、会社の請求を退けた。

損害額は売上約762万円に使用料率3%を掛けた額と弁護士費用2万円の計約24万9000円とし、新たな号も廃棄の対象に加えた。

分割の要件を欠いても特許が無効になるわけではなく、出願日がさかのぼらなくなるだけだ。分割出願をしたのも本人たちなので、社会通念に反するとの主張も退けた。

マシンは腕を外に開く動きに負荷がかかるだけで、ハンドルを回す動きに負荷がかかる仕組みを持つとは認められないと判断した。

ただし、裁判所が見通しを示した後に突然出した主張で、遅れたのは重大な落ち度によるもので審理も遅れるから、退けるべきだとして控訴を棄却した。

審査の段階で問題を指摘されなかったことや、実際には無地の南京錠のかばんを売っていることは、判断を左右しないとした。

甲1には内部の改質領域がないので、それを撮像する構成を採る動機もなく、特許庁の判断に誤りはないとして請求を退けた。

他の文献の赤外線観察は結晶の欠陥検査などが目的で、加工の起点を撮影するものではないとし、特許庁の判断は正しいとして請求を退けた。

硬化剤の特許は、出願前に納められたベルトBで既に使われ、専門家が分析すれば分かる状態だったので無効にされるべきだとし、控訴と増額した請求を退けた。

明細書では「格子模様を打ち消す」は振動させないときより弱まることを指すので、弱まる程度は問わず、以前の装置もこれにあたるとした。

売り手の会社に代金全額と業務委託料約1609万円の支払いを命じた一審の判断は正しいとして、売り手の会社の控訴を退けた。

独自のデザインや受賞歴は意匠法で守る理由にはなるが、商標登録の理由にはならないとして、メーカーの請求を退けた。

甲1では加工位置にある程度の幅が許されており、ずれが直ちに割れ方に影響するとはいえない。端の部分の加工の記載もなく、2つ目の技術を足す動機もない。