本吉 弘行

実験は1種類の抗体だけでも、効く仕組みが示されているので、同じ働きの他の抗体も効くと理解でき、明細書の裏付けや作り方の記載に不足はないとした。

改造情報誌は自動車メーカーと関係のない会社が出しており、スズキも広告を出して支援していることから、取り違えのおそれはないとして審決を取り消した。

先に登録された商標も中心は医院名の文字部分で、読み方が同じ「アイデンタルクリニック」なので、サービスの出どころを取り違えるおそれがあるとした。

裁決の理由は申立人の主張に一つずつ答える必要はなく、不服申立ての審理が足りないとの主張も処分自体の問題なので、裁決は違法でないとした。

調査会社の通信は送信できる状態が続いていることを示すので開示の対象に当たるとして、一審判決を取り消し、開示を命じた。

開示の対象は、ダウンロードできる状態が続いていることを直接示す通信に限られる。今回のUNCHOKE通信はこれにあたる。

出願は全体をまとめて許可か拒絶を決めるため、補正が違法な以上、ほかの請求項（8〜13）を別に審理しなくてもよいとして、請求を棄却した。

使われている技術が特定できないことや、他に同じ言葉の使用例がないことは、この結論を左右しないとした。

提供されるサービスの中身がさまざまでも、同じ言葉を使う他の例がなくても、この判断は変わらないとして、会社の請求を退けた。

送れる状態が続いている限り侵害は続いており、その状態を直接示す通信でも開示の対象になるとした。

送れる状態が続いている限り侵害も続いていて、その状態を直接示す通信の発信者情報も開示の対象になると判断した。

送れる状態が続く限り違法な状態も続くので、その状態を直接示す通信も開示の対象になると判断した。

見込まれる賠償額が少なくても開示を求める正当な理由は否定されないとして、一審判決を取り消し、開示を命じた。

古い技術も酸素の少ない高温部分でアンモニアを分解し窒素酸化物を抑える仕組みで、発明との違いはないとして、請求を退けた。

面に沿って並んだ膜なら当然この条件を満たすという特許庁側の主張は、満たさない実験結果もあることから退けた。放熱体についての文献も、特許庁の読み取り方が誤っていたとした。

写真家は使用料800万円を受け取っており、切り取りが写真家の意思に反したとはいえない。理由は一審と異なるが、結論は同じで控訴を退けた。

請求項5の部品の一体化や請求項10の「低周波電流」は、専門家なら意味が分かり、明確だとした。結論として、ヤーマンの請求を退けた。

サービスの中身を表す言葉は誰もが使いたいので、独り占めさせるべきではない。「役務の質」を団体の言うように狭く解釈する理由はないとした。

東京精密が先に支払った約17億5522万円のうち、払い過ぎた約7億9427万円を返すよう命じた。浜松ホトニクスは強制執行に着手していないので、利息は判決送達の翌日から付くとした。

そのため、特許の発明はどれも簡単に思いつけたとはいえない。特許庁の取消しの決定は誤りなので、決定を取り消した。