本吉 弘行

点灯・消灯の時間を調整する仕組みの書き方ははっきりしていて、専門家なら作れる程度に説明されているとした。

曇り具合（ヘイズ）と鮮明度に厳しいトレードオフはなく、説明の裏付けも十分だ。3つの取消理由はすべて誤りで、決定を取り消した。

商標全体で比べても、「遊」を中心部分として比べても、見た目・読み方・意味のいずれも大きく異なり、似ていない。

検索候補は検索した人の履歴などで変わり、配信者側が調べたときは出なかったことから、一般の視聴者の受け取り方を示す証拠にならないとした。

同じような膝サポーターは昔のドイツの文献にあり、この発明の新しさは小さい。素材と固着の構成も発明の大事な部分なので、均等も認めず控訴を退けた。

建物の種類を表す記号、色分け、番地の載せ方などの違いが大きく、元の地図の特徴は読み取れないと判断した。同じ地域が載っていない地図については、編集方針というアイデアは保護されないとした。

シフォンケーキ以外を売る店の例や運動選手以外の客が多いという主張があっても、この結論は変わらないとして、請求を退けた。

人を入れて視線をさえぎる箱にキャスターを付ける技術は他の分野にもある。移動の不便は不適切な場所に動かした場合の問題にすぎず、予想外の効果もないとした。

以前の文献にも翼でプロペラを守る技術が書かれており、プロペラの保護はよくある課題なので、組み合わせて簡単に思いつけたとした。

登録は分割できなくすることを目的とする処分ではないので、本人に通知されるまで分割できるとする会社の主張は前提を欠くとした。

公開済みの文献には中皿と蓋が離れた形も示されている。発明が先の容器と同じで新しさがないとした特許庁の判断に誤りはないとして、2社の請求を退けた。

派遣期間が終わった後の修正は、専門家がフィジー側と直接やり取りして行ったもので、JICAは関与しておらず、著作権侵害の責任を問われることはないとした。

よく知られたスマイルマークをもとにした図形なら、買い手は「4つ目のスマイル」という共通点のほうを強く意識すると判断した。相手の会社とのいきさつは、判断に影響しないとした。

熟成させていない鰻を出すサービスに使えば中身を誤解させるおそれもあるとして、特許庁の判断に誤りはないとし、出願人の請求を退けた。

成分の条件を満たすガラスがすべて性質の条件も満たす必要はない。測定条件の書き方が足りないので実験結果と比べられないという主張も退けた。

控訴審で差止めの対象を解説文と脚本の使用全般に広げた部分は、止めさせたい市の具体的な行為が特定されていないため、不適法として却下した。

文章は全体が「生命の實相」の発刊と一体で、発刊90周年をたたえる冊子で全文を使い、別の書籍を出典としても正当な範囲内だとした。

控訴審で新たに持ち出された別の請求項も同じ理由で無効にされるべきものだとし、地方裁判所の判断を支持して控訴を退けた。

明細書の試験結果から、決められた濃度の範囲全体で、塩素系の薬を使う場合より付着を防ぐ効果が高いことが示されており、予測できない効果だとした。

裁判の手数料や郵便代は裁判所の手続で取り立てるべき費用であり、損害賠償として請求することはできないとした。