遠山 敦士

古い装置でもラベルはベルトの動きで長い辺の方向へ押し出されており、実質的な違いはなく、予想を超える効果もないとした。

継ぎ目の跡で製法の良さが利用者に分かるという企業の主張は明細書に書かれていないうえ、跡を残すことは一般的だとして退けた。

競合サービスがあることや発明の貢献が限られることから損害の一部を差し引き、約4357万円の支払を命じた。

公開資料の方法も、マーカーの位置を通じて画像とOCTデータを位置ごとに対応させており、単に並べて表示しているだけではない。

翻案に当たらない以上、名前の表示などの権利も侵害されず、監督の表現活動を我慢の限度を超えて妨げた事実もないとした。

確認用の通信は、それまでにファイルを送信できる状態にしていたことを示す。権利侵害との結びつきが強いため、開示の対象になるとした。

「AFURI」は首都圏中心に16店舗ほどで、広く知られていたとまではいえない。日本酒とラーメン店で出どころの混同が起きるおそれもないとした。

「ストック」は次の処理に備えて袋を待たせておく意味で、先の出願でも袋は上流で待っている。実質的に同じ発明なので、取消しは正しいとして会社の請求を退けた。

その結果、どの特許についても2社の請求には理由がないと判断した。

残る違いは光を散らすカバーかどうかだけで、それはよく知られた技術だから簡単に思いつけるとして、特許庁の判断を取り消した。

比較に使った製品は優先日より前に売られていて、使用による劣化もないとし、その他の請求項についての特許庁の判断はすべて維持した。

その部分を取り出して比べると、すでに登録された商標と似ており、サービスも同じか似ている。特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

そのため特許の基準日は最初の出願日になり、フマキラーの製品はそれより後に売り出されたので、特許を無効にできない。請求は退けた。

死亡率が下がったという効果は、症状の重さが違う患者が混ざった少人数の試験の結果にすぎず、予想を超える効果とはいえないとして、請求を退けた。

未払の出演料のうち10年より前に支払時期が来た分は時効で消えたので、支払うべき額を1万5177円に減らした。控訴審で新しく追加した著作権の主張は認めなかった。

特許を移すよう求める規定は本当の発明者を守るためのもので、元の出願の出願人でなくても移転を求めることができる。

競合他社は今も溶剤を使う方法を採っており、特許が切れた後も乾式分別法を始めていないため、特許で他社を締め出した効果も認められないとした。

被災地で線量計を撮った写真を「PTSD」「ストーカー」などの言葉と一緒に何度も載せた行為は、撮影者の社会的評価を下げ、撮影者としての権利（著作者人格権）を侵害するとした。

請求項3は、既存の技術を組み合わせても簡単に思いつけるものではないとした。明細書の裏付けがあり、内容も明確で実施もできるとして、日本製鉄の請求を退けた。

特許庁が審決の予告のあとに特許権者の反論を受けて審理を続けたことは法律上許されており、化学メーカーにも意見を言う機会があったので、手続は違法ではないとした。