遠山 敦士

レイアウトや見出しそのものに独自性があると認めたわけではないとして、運営会社の反論を退け、控訴を棄却した。

どの文献にも、破裂板を使わず弁を開ける時期をずらして圧力を抑える例はなく、周知技術を当てはめる動機付けの根拠もないとした。

会社が発明によって利益を得たとは認められないため、対価を請求する権利はないとした。時効については判断しなかった。

風だけで運ぶことこそが発明の中心部分なので、ブラシを併用する機械を実質的に同じものとみることもできないとした。

室外機のファンの形は通常の取引で目に見えず、意匠にあたらない。ほかの発明は不使用か、会社の規程による支払が不合理といえない。損害賠償の請求も認めなかった。

その情報は携帯電話から取った番号をもとに決済の要求の前に設定されたものとみるのが自然で、この発明は簡単に思いつけたと判断した。

分配漏れを補うための資金からの分配も、使用料が実際に集められていることが前提であり、作曲者はこの資金から受け取ることもできない。

会社から頼まれた担当者が記事を確認して掲載を承認しているので、写真をコピーしてネットに載せたのは会社だと判断した。

特許庁の判断に誤りはないとして、訴えた会社の請求を退けた。

特許は先に公開された発明と同じで無効にされるべきものなので権利は使えないとして、控訴を退けた。特許の訂正を前提とする反論は、出すのが遅すぎるとして却下した。

溝を前提とする文献などから、溝のないシリコンウェハの内部で加工する構成を思いつく動機はないとし、東京精密の請求を退けた。

電話番号とメールアドレスの開示は争いがないので認め、一審判決を変更して請求の一部だけを認めた。

特許は無効にされるべきもので、特許権者は会社に権利を行使できない。請求を退けた一審判決は正しいとして、控訴を棄却した。

圧縮空気を吹き込むと室内の気圧が大気圧より下がるという説明は書類になく、技術上の常識としての裏付けもない。

説明書が「取り除く」とした部品は、2つのプロセッサの出力を受ける表示装置側の部品で、公報の装置の部品とは別物だ。

特許庁が反論の機会を与えずに審理を終えたことは特許庁の裁量の範囲内で、ダイハチは審理の再開も申し立てなかったから、手続の違反もないとした。

念のため、物の発明は構造や性質で比べるべきだと述べた。作る側の目的や考え方を基準に、新しいと判断した特許庁のやり方も誤りだとした。

出どころがどの会社かまで客が正確に知っている必要はないとした。両商標は似ているので登録は無効にあたるとして、特許庁の審決を取り消した。

その部分は登録済みの「チロリアン」の商標と似ていて、同じ菓子に使えば出どころを取り違えるおそれがあるとして、特許庁の判断を取り消した。

「チロリアン」部分は登録商標「チロリアン」と見た目・読み方・意味が同じで、菓子では似た商標にあたるとして、特許庁の審決を取り消した。