早田 尚貴

「すり減った部品を交換する」ための具体的なつくりは特許の範囲に書かれていない。既にある技術を組み合わせれば容易に思いつけたとした。

裁判の経緯を考え、裁判の費用はそれぞれが自分の分を負担するとした。

そのため両者を似た商標とした特許庁の判断は誤りで、結論に影響するとして、審決を取り消した。

以前の文献は上下の層をどちらも真空中で作ることを前提にしている。中間層だけをスパッタリング法で作る構成は簡単には思いつけないとした。

期間と商品で客を探す技術も、一定期間買っていない客を探す技術も以前の資料にあり、組み合わせるのは簡単だとした。

特許庁の決定は理由付けに結論を左右する誤りがあるとして、請求項1、2、4、5、7〜9の特許を取り消した部分を取り消した。

まねたとされる手法は誰かが独占できるものではない。そっくりそのまま写したわけでもないので不法行為にもあたらず、控訴と新しく加えた請求を退けた。

この特許は冷媒の全部が流れ込む形も含むので、元の出願に書かれた発明とはいえず、分割出願として認められない。

小中学生向けのクラスを持つ予備校や塾も多いので、受験予備校と学習塾のサービスは似ており、提供元を取り違えるおそれがあるとして、塾の会社の請求を退けた。

特許庁の判断に誤りはないとして、電機メーカーの請求を退けた。

郵便のルール上はがきとして扱われるかの判断が難しかったことは、考案の新しさの根拠にならない。重さの条件を満たせるといった効果も、予想の範囲内だ。

製造方法の発明も既存の製法に既知の成分を組み合わせただけで簡単に思いつけたうえ、特許庁は一部の相違点を検討していなかった。審決を取り消した。

在職中の開店準備や勧誘、名簿の持ち出しの証拠はなく、退職10日後の開店も、独占できない営業のやり方を使うことも違法ではない。

パンフレット配布、データベース登録、記事の寄稿は工法を実際に使う行為ではない。団体と会員が一体だとしても、侵害にあたるのは実際の施工だけだ。

記載が不適法だと判断したわけではなく、意見を述べる機会を与えなかったという手続違反もない。

古い噴射ガスを新しいHFCに置き換えるだけで簡単に思いつけたともいえないとして、請求を退けた。

表と裏で大きさの違う電極は以前の文献に出ており、どちらを削るかは設計上の選択にすぎず、組み合わせも難しくないとした。

冊子は以前の裁判で争われた本とは別のものだ。著作者がその存在を知ったのは平成12年9月なので、損害賠償を求める権利は時効で消えていない。

タコグラフ用に限った請求項についても同じ誤りがあるとして、特許庁の判断を取り消した。

特許庁の判断に誤りはないとして、特許を持つ会社の請求を退けた。