高橋 彩

「今からだ」に近い意味が浮かぶ点は似ているが、欧文字と片仮名の違いや「コレ」と「ココ」の音の違いで区別でき、取り違えのおそれはないとした。

「腸骨棘点付近」の意味は明確で、明細書の記載不足もないとし、タカギの請求を退けた。

含有量が少ないほど汚れや断線が減るという効果は、先の出願から読み取れる。両者の実験は条件が違い比べられないため、新しい効果とはいえず、請求を退けた。

服の形が似ていても、付いている商標が違うので取り違えは起きにくいとした。特許庁の判断は正しいとして、請求を退けた。

先行文献には板の厚みの方向に引っ張る力を加える考えが書かれておらず、簡単に思いつけたともいえない。結論は正しいとして、請求を退けた。

一方、明細書は専門家がこの方法を実際に行えるほど十分に書かれており、特許の範囲も明細書の内容に裏づけられているとして、この点の特許庁の判断は正しいとした。

実施例や比較例と当時の技術常識から、熱に強くはがれにくいという課題を解決できると分かる。特許庁の判断は誤りなので、取消決定を取り消した。

宣伝や取引先への説明、プレスリリースなどは、虚偽とまではいえないか、信用を傷つけたとは認められない。自由競争の範囲内で不法行為にはあたらないとして、控訴を退けた。

メーカーはもっと早く分割できたのに、判決が確定した後で分割した。東宝の信頼を裏切るもので、信義に反するか権利の濫用にあたり、許されない。

引用例ではテストヘッドを背面の扉から整備する設計になっていて、引き出す仕組みに変える理由もない。そのため、特許取消の決定を取り消した。

一審の100万円の請求は認められないとして控訴を退け、控訴後に増やした1900万円分の請求も退けた。

浸水防止部屋は水を通さない構造ならよく、タンクを兼ねてもよい。タンクだから当たらないとした特許庁は誤りで、請求項3・4以外の判断を取り消した。

「浸水防止部屋」は浸水防止だけが目的の空間に限らず、水を通さない構造ならタンクも含まれうる。タンクを除外した特許庁の判断は誤りとして、請求項1〜8の部分を取り消した。

経産省以外に開示していない資料のどこが営業秘密に当たるのか、どう不正に取得されたのかがはっきりせず、不正取得も推認できないとした。

メールアドレスごとに分ける点は発明の核心部分だ。その部分が違う以上、実質的に同じものとみる侵害も成り立たないとして、控訴を退けた。

販売期間は3年に満たず、売る地域も限られ、全国の生産量に占める割合もごくわずかなので、使ううちに商品の目印として広く知られたともいえず、請求を退けた。

1つ目の文献の装置でも、ピンが通る穴からガスを出し入れできる。この穴で吸い込みを行うよう作り変えることにも支障はないとした。

簡単に思いつけたとはいえないので、特許を取り消した決定は誤りだとした。請求項2〜11も同じ理由で誤りとし、決定を取り消した。

膜の成分や「螺旋状」などの言葉は明確であり、明細書も洗浄とイオン注入でつくる方法を示している。このため記載の不備はないとして、両社の請求をどちらも退けた。

傷に触れる面の水のはじき具合（接触角85度以上）は、測り方と測る時点を当時の技術常識から理解でき、説明の記載で足りるとした。