大寄 麻代

既存の発明の転送先は電源を切ると消える主記憶で、出願の記憶装置とは違う。目的からみて置き換えも難しく、この違いを見落とした審決は誤りだとして取り消した。

別の文献のカートリッジも、差し込んでから回すという2方向の動きでバルブ同士がつながる。発明の構成と同じなので、特許庁の判断は結論として正しいとし、請求を退けた。

特許庁の理由の一部には誤りがあったが、結論は変わらないとして、村田機械の請求を退けた。

一部の実験で生存率などが80%に届かなくても、全体として範囲内の条件の方が成績はよい。明細書の書き方に問題はないとして、請求を退けた。

解説者の動きや首の上げ下げが減るという効果は予想できる付随的なものだと判断した。審査や手数料の手続にも違法はないとして、請求を退けた。

布カバーを硬くしても、その機械の取り付けやすさや他の部位にも使える効果は失われない。簡単ではないとした特許庁の判断は誤りなので、その判断を取り消した。

最初と2回目の拒絶理由で引用した文献が違っても、出願人の修正をきっかけに必要になった理由だけなら、修正を制限した手続は違法ではないとして請求を退けた。

画像データを携帯端末と車載機のどちらで作るかは、専門家が自由に決められる設計上の事柄だ。デジタル方式で送ることも簡単に思いつけるので、発明は容易だとした。

逆L字形の補助部材などの形も、専門家なら明細書から想定できる。強度で劣っても実用性がないとはいえず、元の出願にも開示されていたと判断した。

同会は判断時点で解散済みだったが、公表は判断後で、日本維新の会との関係も考えると、当面は名前の混同を防ぐ必要があり、登録を拒む理由になるとした。

ヒルトンやアメリカン航空が複数レートでポイントを交換していたことは広く知られており、組み合わせる動機もある。効果も予想の範囲内だとして、請求を退けた。

マスク側のカバーについての実験結果が、ウエハ側のカバーにもそのまま当てはまるとは言えない。書き直しは新しい事柄の追加にあたり、認めなかった特許庁の判断は正しいとした。

光のセンサは小さく、高温や爆発の危険がある場所に強いことが知られており、油田の穴で使うことも簡単に思いつけたとした。

読み方と意味が同じか似ており、見た目の違いはそれを上回らない。日本で販売実績がなく、客層がまったく違うともいえないため、混同のおそれがあるとした。

売買契約に秘密保持の条項はなく、講演で装置が紹介されるなど秘密扱いの事情もないため、公然と実施されたとして請求を退けた。

このため、簡単に思いつけたとした特許庁の判断は誤りだとし、他の請求項も含めて審決を取り消した。

政党に属さない候補者は政見放送ができないなどの差はあるが、政策や政党を中心とした選挙という目的に合理性があり、憲法違反ではないとした。

先の処分の取消し理由は原則として後の処分に引き継がれず、無効な場合に限り争えるが、都市計画や権利変換の違法の主張は採用できないとした。

滑走路の供用で騒音被害のおそれがある住民には訴える資格を認めたが、当初計画の想定を超える被害はなく、空港の公共性も高いとした。

譲渡所得となるかは政令の基準で決まり、本件の地役権はこれにあたらず、対価4億円も類推の基準額5億3500万円を超えない。