大寄 麻代

訂正を認めないまま請求項2・4・5を無効とした特許庁の判断は誤りだとして、その部分を取り消した。

審査段階と特許庁の最終判断の理由は実質的に同じであり、手続の違反はないとして、会社の請求を退けた。

審決は従来技術を比べる相手としたと読めるため、相違点を見落としたという製薬会社の主張は前提を欠くとした。

前の裁判に関わった裁判官が関与したので違法だという主張は、「前審」とは同じ事件の下級審を指すため前提を欠くとして退けた。

特許を求めた範囲には、膜の厚さや高温での防火性能が書かれていない。防火ガラスと安全ガラスで想定する温度が違うというメーカーの主張は退け、請求を棄却した。

歩行器への乗り込み方や持ち運びやすさの違いは特許の請求内容に書かれておらず、理由にならないとして、審決を維持し請求を退けた。

地元のサイトや冊子での紹介だけでは、この名前がこの会社の商品だと広く知られたとはいえないとして、請求を退けた。

リコーが賠償の支払義務を認めていたという主張は、証拠に挙げられた過去の判決にもそのような記載がなく、蒸し返しを許す特別な事情はないとした。

条文の一般的な中身は出願人が自分で調べるべきことだ。通知には特許にできない具体的な理由が書かれており、違法ではない。

パネルの裏側の層は透明でなくてよい。裏側のシートに白や黒の顔料を混ぜることも広く知られていた。特許庁は文献の認定を誤っており、審決を取り消した。

組み合わせを妨げる事情があるため、簡単に思いつくとした特許庁の判断は誤りだとして審決を取り消し、文献3を出発点とした検討も必要だと付け加えた。

測定時間の短縮のためフーリエドメインOCTに置き換える動機があり、2枚のガルバノミラーで走査する構成も眼科装置でよく知られた技術だとした。

特許庁が新しい文献を示す前に会社へ反論の機会を与えなかった点は、法律上その必要がなく、手続にも問題はないとして、会社の請求を退けた。

高齢者向けか若者向けかの違いは証拠がなく、表側の凹凸や先端の丸みなどの違いもわずかなので、共通の印象を覆すほどではない。

そのため、簡単には思いつけないとした特許庁の判断は誤りであり、審決を取り消した。

使用に必要な鍵となる機器の在庫が減ったのは、権利の移転に伴って別会社へ渡したためと考えても不自然でなく、販売を続けた証拠にはならないとした。

このため混同のおそれも、品質の誤認も、不正な目的による出願や公の秩序に反する事情もないとして、特許庁の判断を支持し、請求を退けた。

この言葉は常に「ジェフグルメカード」と並べて使われてきた。取り違えの報告も14件程度なので、この言葉だけで発行元の会社の商品と広く認識されていたとはいえないとした。

特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。製造方法の発明についても同じ理由で主張を退けた。

縦長の取鍋が倒れる危険や、溶けた鉄が飛び散る問題については、当時の技術でも対策できたとして、特許権者の反論を退けた。