安永 武央

特許の侵害は認められないとして、製造・販売の禁止、廃棄、損害賠償の請求をすべて退けた。

誓約書や就業規則に機密を漏らすなとあっても、この情報が機密に含まれると客観的に分かるよう管理していなければ足りない。

会社は社長の持分を譲り受けたが持分は半分にとどまるとし、全部の権利の確認は退けた。相手方は信義に照らし譲渡に異議を言えないとした。

魚市場の設備は専用の槽で汚れを分離し、浄化後の循環液に空気を溶かす仕組みなので特許の範囲に入らず、管財人の請求はすべて退けられた。

権利の登録後に元の形のまま売った証拠はないとして賠償は認めなかった。4枚連結の容器は金型を改造し在庫もなく、販売禁止も認めなかった。

輸入品のバネは先端から108ミリ離れた位置に掛かっていて権利の範囲に入らないとして、差止めと賠償の請求をいずれも退けた。

公共工事の業者は市が選べ、市は入札になると告げていたので、受注の期待は一方的だった。町会の要望に沿ったデザイン利用も違法ではない。

加工前に開口部とつながる欠損部を設ける点が発明の核心だ。丸穴の方法はこれを備えないので、特許と実質的に同じ（均等）ともいえない。

検知後の温度管理を含む自動制御はこの特許の中核部分であり、そこが違う以上、実質的に同じものとして特許の範囲に含めること（均等）もできないとした。

登録が取り消される事実は認められず、通販会社の標章が権利行使を濫用とするほど著名だとの証拠もないため、権利の濫用にはあたらないとした。

WARPの旧版は更新済みで今後販売されるおそれがなく、差止めの必要もないとして、開発会社の請求をすべて退けた。

芯管の所有権侵害による損害は額の証明がないとして退けた一方、メーカーの権利行使は正当で、権利の濫用には当たらないとした。

権利者が自ら製品化していなくても使用料分の損害は生じるとした。料率を販売額の5%とし、両社に連帯して約364万円の支払いを命じた。

告知の当時は、特許や訂正後の内容を無効と判断できる資料を持っておらず、有効と信じた過失はないとして、賠償を認めなかった。

下端が開いた製品では植物の侵入を防げず同じ効果もないため、権利の範囲に入らないとして、権利者の請求をすべて退けた。

競合会社が似た旧製品をやめた平成9年以降の「類似品注意」表示は信用を害する虚偽の表示とし、包装への表示の禁止と80万円の賠償を命じ、謝罪広告は認めなかった。

名指しでないことなどを考え、信用の損害は50万円とした。売上減少額は証拠がなく、特許出願数の表示は信用を害さないため、賠償を認めなかった。

取引先への通知は、取引停止や商品の類似など内容が虚偽とはいえず、「半ば強要」も輸入元の解釈にすぎない。違法な行為ではなく、請求はすべて退けた。

幅2ミリ以下の段差は形だけで他社品と区別できず、機能と結びついて広く知られてもいなかったとして不正競争も否定し、請求をすべて退けた。

脚止め金具の形は、機能からみて同業者が容易に思いつくものだ。独占を認めればアイデアの独占につながり、法律の保護の枠を超えるとした。