塚原 朋一

会社の製品はくぼみがほぼ同じ大きさで、ロゴの文字や側面の作りも違い、全体の見た目が異なるため似ていないとして、控訴を退けた。

最下段の羽根を複数枚にすることが発明の中心部分であり、実際の乾燥効率が同じかどうかに関係なく均等とはいえないとして、控訴を退けた。

審査で考慮された形跡のない静菌作用などの仮定の働きをもとに、使い道が重なると判断することはできない。

特許庁が「除菌の補助」を、それに最も近い「除菌」とだけ比べて重ならないとしたことにも、理由づけの不足はない。

片側に張り出す形と解しても、他の文献の構成を当てはめれば簡単に思いつけた。特許庁の判断には結論を左右する誤りがあり、審決を取り消した。

測定方法の工夫は通常の改良の範囲だとし、社内表彰や同僚の評価も発明者である根拠にならないとして、控訴を退けた。

同じ請求項の中の別の「当接」も単に当たる意味で使われており、説明欄の実施例を見ても意味を狭める理由はない。

既存技術は広告文ラベルの予約にあわせて目印のデータを立てて印字部を切り替えており、これは広告文の有無で判断しているのと同じだとした。

ゲーム機と同じ売り場で売られ、出どころを取り違えるおそれがあるので商標は似ているとし、控訴を退けた。

臨床試験中で効果が確立していなくても、同じ投与方法が論文に書かれていれば新しい発明とはいえないとして、請求を退けた。

読み方・意味・見た目のどれも違うので二つの商標は似ておらず、昔の特許庁の扱いなどの事情があっても結論は変わらないとして、請求を退けた。

そのため、請求項1〜6を無効とした部分は取り消し、残りの請求は退けた。

特許庁は「及び」の意味を発明者の言い分どおりに理解して判断しており、拒絶の理由も事前に伝えて反論の機会を与えていたので、手続にも問題はないとした。

訂正すると軸部が案内される必要がなくなり、案内されるものが鉤部材に変わるため、特許の範囲を広げ、変えることになる。

特許庁が挙げた周知技術の公報は、その技術が広く知られていることを示すためのものだ。会社の批判はその趣旨を取り違えており、特許庁の判断に誤りはない。

塗料の樹脂の選び方や、塗る金属板の選び方も文献や周知の技術から簡単に選べる。特定の顔料と金属板を組み合わせたことによる特別な効果も認められないとした。

ゴム製の先端部分がしなる以前の歯ブラシも、つなぎ目の働きは同じだとした。角度を150〜179度とした点にも特別な効果はないとして、請求を退けた。

タカラトミーがデータを貸したことに落ち度はなく、賠償額は減らさない。信用が傷ついたので、謝罪広告を命じるのが相当だ。

台座の向きの違いは、ジョイスティックの台座の特徴をそのまま取り入れた結果にすぎず、簡単に作れるデザインだとして請求を退けた。

同じ商標が他の商品分野で登録されていることや、衣料品を対象にしたアンケートの結果は、混同のおそれがないことの根拠にならないとした。