塚原 朋一

最初の補正を問題とした拒絶の理由には根拠がないので、それを前提に2回目の補正を受け付けなかったことも誤りだとし、特許庁の判断を取り消した。

レンズの一部を球面でない形にしてゆがみを補正するのは一般的な設計手法だ。用途に応じて取り入れるのは設計上の工夫にすぎないとした。

このため特許庁の判断に誤りはないとして、メーカーの請求を退けた。

一審判決のうちネットが負けた部分を取り消して請求を退け、裁判費用は一審・二審ともアルゼの負担とした。

参考として示されたもの自体も効果を満たしておらず、蛍光体の知識は光り方の仕組みが違うので当てはめられないとして、出願人の請求を退けた。

一方、突起の数と粗さの関係を示す式を満たすフィルムは、作るたびに測るしかなく、試行錯誤が多すぎるので、説明が足りないとした。

合意したとの発明者の陳述は書面の裏付けがなく信用できず、研究開発会社に十分な財産があるとの主張も証拠不足だとした。

異議の申立人が言っていない理由でも特許庁は審理できると法律が定めており、説明不足を取り上げたことは違法ではない。結論として請求を退けた。

熊マークがありふれていることや、熊マークの由来を考えても、商品を取り違えるおそれがあることに変わりはないとして、ライセンス会社の請求を退けた。

ロゴがよく知られるようになったいきさつは混同のおそれの判断に関係ないとし、特許庁の判断に誤りはないとして請求を退けた。

出願の後に実験データを出して説明書の足りない部分を補うことは許されないとし、特許の取消しを維持した。

国（特許庁長官）も訂正の確定を認め、この理由で決定を取り消すことに反対しなかった。

袖やパレオが取り外せる「機能」は保護される商品の形に含まれず、それを考えても結論は変わらないとして、控訴を棄却した。

出願の補正で新たな競合関係が生まれることはなく、くじのやり直しは必要ない。順位を決めることを前もって伝えていなくても、くじが公正なら違法ではない。

明細書には、エテンザミドがほかの成分より特に優れた効果を持つことを示す記載がなく、予想を超える効果とは認められないとして、会社の請求を退けた。

効果も予測できる範囲にとどまり、特許庁の決定に理由の不足もないとして、会社の請求を退けた。

他の糖が結晶になるかどうかは技術的に微妙な争点なので、両社の主張と証拠を踏まえて特許庁で改めて審理させるのが適切だとした。

同じ事実・同じ証拠による請求を却下した特許庁の判断は正しいとして、取消しの求めを退けた。

似た構造自体は広く知られているが、不要な超音波を減らすという狙いを示す資料はない。簡単に思いつけたかは改めて審理すべきだとして、審決を取り消した。

特許を無効とした特許庁の判断に誤りはないとして、特許を持つ側の請求を退けた。