塚原 朋一

輸入の証拠とされた送り状はイタリアからのシャツ生地の輸出を示すもので、英国製ワイシャツの証明にはならないとした。商標権者の会社は裁判に出てこず、反論もしなかった。

会社は、効果がとくに大きいことや、製品の販売実績を挙げて反論した。しかし、効果は構成から予想できる範囲にとどまり、とくに大きいとはいえないとした。

条件の違う実験結果を1つのグラフにまとめても3%に特別な意味があるとはいえず、0.2mmという基準も簡単に見つけられるとした。

弁護士費用を40万円とし、すでに支払われた100万円に加えて60万円の支払いと録画テープの該当部分の消去を命じた。謝罪放送と、テレビ局の返金請求は退けた。

特許庁の理由に一部誤りはあっても結論は変わらないとして、メーカーの請求を退けた。

手間なく与えられることなどの効果は、この構成から当然予想できる範囲のもので、特別な効果とはいえないとした。

業界の秩序が乱れるとの訴えには理解を示しつつも、今の法律の仕組みでは被服への使用とは解せないとして、帝人の請求を退けた。

項目を指すと同時に入力用の画面を出すことは当時の技術常識であり、簡単に思いつけるもので、効果も特別なものではないとした。

運営者が一方的に決めた削除依頼の方法や、本の現物が届いていないことは、責任を逃れる理由にならない。

この発明は簡単に思いつけたとはいえず、特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。

特許法は取消決定への不服の方法として、期限付きの取消訴訟と再審を定めており、無効確認を認めるべき特別な事情もないと判断した。

会社がベルトなどに似た商標を約6年使っても混同が起きなかったという主張は、取り違えのおそれがあるという判断を変えるものではないとした。

末端を封じる処理と鎖延長剤で分子を長くする処理は両立し得る。透明性も先行文献から予測できるとして、ほかの主張も退けた。

シートベルトの着脱が楽になるといった効果も、特定の従来品と比べたものにすぎず、予想を超えるものではないとした。

長く飲み続ける薬なので患者も取引の相手にあたり、医療の現場で実際に取り違えが報告されていないことは、混同のおそれを否定する理由にならないとした。

呼び方や見た目が似ているうえ、同じ成分の後発薬なので、専門家でも取り違えたり三共の関連商品と誤解したりするおそれがあると判断した。

プラスチックを材料の一部に使う動物用噛み玩具はすでに知られており、会社が言う効果も予想できる範囲のもので、特に優れているとはいえないとした。

この誤りは取消しという結論を左右することが明らかなので、決定は取り消されるべきだとした。

特許庁は分子量からIV値を計算する際に種類の違う粘度の式を使っており、その点は誤りだった。ただ、分子量の範囲にも特別な意味はなく、結論は変わらない。

侵害かどうかは一審と二審で判断が分かれるほど微妙で、保留した使用料で損害の回復もできる。訴訟が起きる前の期間についても、管理団体に責任はないとした。