塚原 朋一

そのため、特許を取り消した特許庁の決定を取り消した。

副作用がないことを確かめても、新しい使い道を見つけたことにはならない。副作用が出ない範囲を特定しただけなので、新しい発明とは認められない。

和解の席での裁判長の発言で有利な期待を抱いたのに負けたという不満は、一審判決を取り消す理由にならないとした。

厚さの違う層をつなげて作ることは当然考える程度の工夫であり、メーカーが主張する効果も予測できる範囲のものだとした。

会社はほかに決定を取り消すべき理由を具体的に主張しておらず、特許庁の決定はそのまま維持された。

試験結果では、成分の量と、苦み・すっきり感の評価との間に関係が見られなかった。特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

そのため請求項2も既存の技術から簡単に思いつけるもので、これを有効とした特許庁の判断は誤りだとして、その部分を取り消した。

地表で土を戻す別の公報のV字型の器具と形や働きが共通するので、それを組み合わせることは難しくないとした。

保存後も混ぜ直しやすいという効果は、界面活性剤を加えれば予想できる程度のものだとして、会社の請求を退けた。

精製処理の前後のらせんピッチの変化を測る条件（吸着剤の種類など）が明細書で特定されていないため、特許の範囲を決められず、記載に不備がある。

特許の書類には精製に使う吸着剤の種類や純度などが特定されていない。そのため、特許の範囲を確定できず、記載に不備があるとした。

「PLANT」は工場設備などの意味もあり、商品の品質を直接表す言葉ではないため、商品の出どころを示す商標として使われていると判断した。

JIS規格に近い中立機関の試験では縮む割合が45％に届かなかった。瓶も栓と胴の太さに大きな差がなく細口瓶ではないため、権利の侵害に当たらないとした。

使用済みの製品を再生しただけだから特許の効力は及ばない、という主張と権利の乱用だという主張は、提出が遅すぎ、裁判を大きく長引かせるので取り上げなかった。

審判請求から30日以内に出された補正を規定違反として認めない場合は、法律上、事前に拒絶理由を知らせる必要がなく、手続に違法はない。

米や麦などふつう食べ物と受け止められる商品に使えば梅の実だと誤解させるおそれがある。過去の登録例とも事情が違うとした。

薬の効果は証明されておらず、発明は未完成で特許の対象にならないとして、特許庁の判断を取り消した。

「For brother」「ブラザー用」は使える機種を示す業界のふつうの書き方で、買う人はブラザー製とは思わない。商標としての使い方には当たらない。

表示用の斜めの面をなくすことや、ふたと容器を別々の部品にすることを妨げる事情はなく、ふたの留め方の違いも簡単に思いつけたとした。

はがしやすさや有機溶剤への強さといった効果は予想できる範囲のもので、特に優れているとはいえない。