塚原 朋一

交互に攻める方式と同時に攻め合う方式のどちらを選ぶかは設計上の選択にすぎない。違いをまとめて見ても、簡単に思いつけたことに変わりはないとした。

特許庁の判断に誤りはないとして、メーカーの請求を退けた。

どちらの商標にも特定の意味はなく、見た目の違いも読み方の共通性を上回らないので、サービスの出どころを取り違えるおそれがあるとした。

すき間を狭くすると軸受が強くなることは知られており、すき間と軸の太さの比率の数値は実験で決められる範囲のもので、特別な効果も認められない。

このソフトは取消しを求められた商品に当たり、3年以内の使用があったので、特許庁の審決は誤りだとして取り消した。

後の出願が登録されたのは別のデザインだからで、不平等ではない。引用されたカタログは米国の図書館で閲覧でき、すでに知られていたとした。

取引先の担当者の陳述書は、頼んだカタログと届いたものが食い違い、提出も遅れたなど不自然な点が多く、信用できないとした。

ブランド会社が問題にした行為は出願の2年以上後の、別の標章の使用であり、出願のいきさつを左右しない。このため請求を退けた。

外国で登録されていることは、日本での判断が誤っている根拠にならないとした。

このよく知られた技術を組み合わせても、この発明の仕組みにはならない。簡単に思いつけるとして補正を退けた判断は誤りだ。

不純物どうしの含有比率も、特許の方法で決まった値になるとは示されておらず、新しく出された実験報告などでも主張は裏付けられないとした。

販売会社に約7647万円を支払うよう命じた。名前はすでに変更済みなので販売の差止めは認めず、開発会社の請求は退けた。

裁判の費用は、会社と特許庁がそれぞれ自分の分を負担するとした。

効果も予想できる程度で特別とはいえないとして、特許庁の判断を取り消した。発明1・4・5は無効にすべきで、2・3は特許庁で改めて審理すべきだとした。

圧力を低くしたことによる特別な効果も認められないため、特許庁の判断は誤りだとして審決を取り消した。

市販品の数値を実験で調整して最適な値にすることは通常の工夫の範囲だとし、特許庁の判断に誤りはないとして化学メーカーの請求を退けた。

この誤りは結論に影響するので、ほかの点を判断するまでもなく、特許庁の審決を取り消した。

「挿し通す」は穴に通すことに限られず、以前の発明の、管を抱える曲がった掛け具も支持部にあたり、取り外せる棚も備えていると判断した。

材料を節約するために中身のたばこの形に合わせて角を丸めることは簡単に思いつけ、その効果も特別なものではないとした。

各部分が一体に働いて特別な効果を生むという会社の主張も退けた。その効果は明細書に書かれておらず、構成から予測できる程度にとどまるとした。