塚原 朋一

照明会社は別に訂正審判を求めて争っていたが、その裁判でも訂正を認めなかった審決は正しいと同じ日に判断されたため、この主張も通らなかった。

法律上、配布は不特定多数に向けたものでなくてもよく、購入者への配布も商標の使用に当たるとした。そのうえで、取り消しを求めた会社の請求を退けた。

この訂正は、先の発明と重なる部分だけを外す、いわゆる「除くクレーム」には当たらない。そのため、例外として認めることもできない。

1つの請求項で特許が認められなければ、残りの請求項を判断しないまま出願全体を退けてもよいとした。

中央の「S」は模様にも見え、文字部分も小さい。リーバイスのステッチは非常によく知られているため、取り違えのおそれがある。

表面の凹凸を0.13ミリ未満にするという数値に特別な意味は認められない。自動の機械での取扱いや刻印のための目安にすぎず、専門家が適宜決められる程度のものだ。

熱で固まる樹脂の先例は砥粒を固定するためのもので、砥粒を削り出す工程を省くことも知られておらず、特許庁の判断は誤りだ。

明細書の作り方では、網でつけた凹凸が後で圧縮すると失われ、凹凸と高い密度を両立した紙は作れない。説明が不十分で特許は無効だとし、請求を退けた。

以上から、2社の請求を退けた。

刊行物の作業台は脚の柱が中空のアルミ押出材でできており、手すりも同じ材料にして軽くすることは簡単に思いつけ、特別な効果もないと判断した。

以上から、特許庁の決定のうち請求項1と8に関する部分を取り消した。

特許には無効の理由があることが明らかなので、この特許に基づく差止めや賠償の請求は権利の濫用で許されないとした。

結論として、特許取消しはそのまま維持されるべきだとして、会社の請求を退けた。

喫煙用具はファッションに関わる商品で、買う人も共通することが多い。米国ポロ協会の名前は日本で広く知られておらず、混同のおそれがあるとした。

契約解除に理由はなく、賠償・差止め・精算金の請求は退けた。ただ、ドラッグストアが返還義務を認めた残りの機器については、引き渡しを命じた。

信号線の間隔を広くとれるという主張は明細書に書かれておらず、ほのめかされてもいないので、理由にならないとした。

タンクの役割は別の請求項に書かれた別の発明の内容であり、審理の手続が不公平だったという主張にも具体的な裏付けがないとした。

2つの接合部が合わさって形を保つ効果も専門家なら予想できる範囲で、耳掛けの素材も周知の技術だとした。

裁判の費用は、メーカーと特許庁がそれぞれ自分の分を負担するとした。

四隅の出っ張りや、天板を支える小さな部品の有無も、一部分だけの小さな違いか、ありふれた形にすぎない。共通点を上回る違いではなく、似ているとした判断は正しい。