塚原 朋一

商品はどちらもファッション関連で結びつきが強く、実際に消費者からの問い合わせもあったことから、出どころを取り違えるおそれは明らかだとした。

Bは形はほぼ同じだが、売る側の会社が以前から似た服を作っており、まねたとは言えない。Dは背中のレースの配置が大きく違い、同じ形とは言えないとした。

「スキャンティ」は薄くてタイトなパンティを指すふつうの名前になっており、タグの表示も商品の種類や品質を示すだけで、商標としての使用ではないとした。

特許庁が回転の軸の傾きを狭く解釈した点は不適切だが、結論は変わらないとした。背面を重ねる折り畳みや作業形態の切換えも設計上の工夫の範囲だとした。

登録商標と同じといえる商標が化粧品に使われていたとして、審決に誤りはないとし、ドイツの会社の請求を退けた。

請求項3のたんぱく質は論文に書かれた発明と同じで新しさがないから、特許庁の判断は正しいとした。遺伝子の点は判断するまでもないとして、請求を退けた。

会社が主張する血小板を多く採れる効果は、特許の範囲に書かれていない構成を前提にしたものなので認められず、請求を棄却した。

昔の機械に知られた技術を当てはめれば簡単に思いつけ、効果も予想できる範囲だとして、審決を維持し、請求を退けた。

この訂正は書き間違いを直すだけで、実質的に権利の範囲を広げたり変えたりするものではない。

この方法を使えばカラーは不要となり、後加工が減る効果も予想できる範囲で、簡単に思いつけたとして請求を退けた。

宣伝の状況から、オービックを知らなかったとしても不注意があった。法務局の登記は同じ市町村内しか調べないので、無過失の理由にならない。

鉛を隙間なく埋め込む構成や効果は既存技術から予測できる範囲で、特許は認められないとして請求を棄却した。

ピンホールを使って矯正後の視力を測ることは技術上の常識だった。したがって簡単に思いつける発明であり、効果も予測できる範囲だとして、請求を退けた。

価格の透明化などの効果も予想できる範囲内で、特別なものではないとして、会社の請求を退けた。

メーカーは「ストック方式」の大きな効果を主張したが、その仕組みは特許の範囲に書かれていないとして、主張を認めなかった。

しかし、個人情報を切り取れるミシン目は周知であり、袋の形や切り取り線の位置は設計上の工夫にすぎない。簡単に思いつけるとした結論は正しい。

その仕組みを別の先行発明と組み合わせることは専門家なら容易に思いつけるため、特許庁の結論は正しいとし、請求を退けた。

個人は「みずほねっと」を事業に使っておらず、有名でもないので、出どころを取り違えるおそれもないとして、請求を退けた。

個人は「みずほねっと」を使って商売をしておらず、商標も広く知られていないので、取り違えのおそれはないとした。特許庁の判断は正しく、請求を退けた。

1つの請求項が特許を受けられなければ出願全体を拒絶でき、他の請求項を判断しなくても違法ではないとして、会社の請求を退けた。