滝澤 孝臣

この点の特許庁の判断は誤りで、請求項2についても審理し直す必要がある。そのため、審決を取り消した。

過去の使用状況に合わせて検査の頻度を決めることも以前の資料に書かれていた。特別な効果があるともいえない。

実売価格が安いことや、買い手は高い正規版を買えない人だという反論は退け、1本当たりの使用料に2000本を掛けた額の支払を命じた。

会社の商標がコンタクトレンズで広く知られていても、先に登録された「Eye Lux」がある以上、取り違えのおそれは否定できないとして、請求を退けた。

審査官が後から示した文献は、周知の技術を確認のため分かりやすく示したにすぎず、退ける理由そのものを変えたわけではない。

このため、「ＩＤ」という表記と「アイディー」という読みは一体として受け取られ、片仮名の「アイディー」からも識別子の「ＩＤ」が思い浮かぶと判断した。

「1面の金型」は一体に作った金型に限られず、仮に限られるとしても一体型の金型はよく知られているとして、会社の請求を退けた。

明細書には課題と解決の方法が書かれており、専門家なら数値の限定の意味を理解できる。比較例がないことだけを理由に記載が足りないとした判断も認められない。

書き直す前の発明も、拡張カードに合わせてドライバを切り替える以前の技術から簡単に思いつけるとし、請求を退けた。

特許庁での審理の進め方は違法でなく、特許庁で主張しなかった記載の不明確さなどの理由は裁判で新たに持ち出せないとして、会社の請求を退けた。

そのため単なる設計上のことだとした特許庁の判断は誤りで、審決を取り消した。

写真の使用は、有名人として受け入れるべき負担の範囲を超えて2人の権利を害したとはいえないとして、控訴を退けた。

販売会社はモズレー側から商標の譲渡も使用の許可も受けていない。ギターの品質が良くても客が出所を取り違えるおそれがあるので登録はできないとして、請求を退けた。

カラー写真の表示、選択式の入力、絞り込み検索は、既存の発明の記載や当時よく知られた技術から簡単に思いつけたと判断した。

見た目の美しさが高まるという効果は、2つの技術を組み合わせれば得られるもので、技術者が予想できる範囲にとどまるとした。

検出結果に応じて刃の位置や間隔が変わるという違いは特許の範囲に書かれていない。それに、そうした工夫も専門家には難しくなく、請求を退けた。

電流の量を制御してつかむ力を調節するコントローラを設けることも、必要に応じて普通に採用できる事項だとして、メーカーの請求を退けた。

特許庁の判断に誤りはないとして、特許を持つ会社の請求を退けた。

特許自体も以前の2つの技術の組み合わせで簡単に思いつけ、2回の訂正後も無効にされるべきだとして、控訴を退けた。

この点だけで審決は取り消すべきなので、他の争点は判断しないまま審決を取り消した。