滝澤 孝臣

素材・合わせ目の形・溶剤はどれも知られた技術で、組み合わせても効果は足し合わせにすぎず、簡単に思いつけたと判断した。

重量損失などの比較実験は比べた相手が以前の文献の発明と同じとは認められず、顕著な効果とはいえないとして、メーカーの請求を退けた。

明細書は、実施できる程度の記載と、特許の範囲を説明で裏付けるという要件をどちらも満たしていない。審決は誤りなので取り消した。

特許を持つ2者には、解約後の売上の2％を基に、それぞれ約13万円の賠償を認めた。仕入れたエキスがすべて製品として売られたことを前提にした計算は採らなかった。

既存の商標「ラブ」とは呼び方と意味が同じで、見た目の違いも小さく、似た商標にあたる。審決に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

早く乾く点や、操作が楽で安全な点などの効果も、先行技術から予想できる範囲で、特に優れたものではないとした。

1つの駆動部に端子を複数付けても、2つのコイルを別々に動かすことはできない。特許の装置は2つのコイルを独立して制御するもので、この点も簡単には思いつかない。

審決の結論は論文との比較だけで導けるので、後から挙げた参考文献について改めて拒絶理由を知らせる必要はなく、会社の請求を退けた。

美津濃の訴えは不適法なものとして中身を判断せずに退け（却下し）、裁判の費用は美津濃の負担とした。

見た目と読み方は違うが、意味が同じで商品も同じ菓子・パンなので、どちらの会社の商品か取り違えるおそれがある。そのため審決を取り消した。

欧米で特許が認められたことは結論に影響しないとした。サポート要件を満たさない以上、明確性については判断するまでもないとした。

2つの文献はどちらも貫流ボイラの始動方法を扱い、始動時に管が焼けるのを防ぐという共通の課題を持つので、組み合わせは簡単だとして請求を退けた。

高価な注文生産品だという取引の実情は、その商品全般に通じるいつもの事情だとは認められない。2つの商標はよく似ているから登録できず、請求を退けた。

取消しを求める前の3年以内に米を108袋仕入れ、客から注文も受けていたことから、その期間中に使っていたと認め、審決を取り消した。

管の表面に押し当てる一対の角（エッジ）を持つ部品を使う発明（請求項7）でも、結論は変わらない。

これらの違いは、ありふれた共通部分の印象を上回るので、両方のデザインは似ているとはいえない。特許庁の判断は誤りで、審決を取り消した。

このルールは国際機関の権威を守り、取り違えを防ぐためのもので、欧米でISOを含む商標が登録されていても結論は変わらないとして、会社の請求を退けた。

過去に似た商標が登録された例があっても、見落としや誤りにすぎず、それに縛られる理由はないとして、請求を退けた。

補正後の発明も元の発明も特許にできないという特許庁の結論は正しいので、取消しの求めを退けた。

元の文献の装置も曲がったトンネルに使えると言える。特許を持つ側の主張はどれも理由がないとして、請求を退けた。