小野 洋一

調査や実験の費用、弁護士費用の一部など413万円余りも損害に加え、賠償額を合計713万1259円に増やした。

特許の侵害を争った本来の訴訟の費用は損害に含めなかった。日本フネン側の落ち度による減額はしなかった。不当利得の請求は退けた。

高裁で新たに「壁面28A」が留め具を付けた面に当たると主張したが、留め具とは突き出した部材全体を指すと読むのが自然で、主張は採れないとした。

退任後の秘密保持を定めた役員規定は、本人が知らないうちに追加されたもので本人を縛らない。悪口や取締役の義務違反を示す証拠もないとした。

1912年作品は1909年作品の複製にすぎず、1909年より前の作品は保護が切れていると判断した。念のため検討して、会社のイラストや人形は1909年作品と似ていないとした。

念のため検討しても、特許は以前の文献から容易に思いつけるもので、無効理由は明らかだ。権利行使は権利の濫用だとして、控訴を退けた。

他の法律で不許可となり実現できないという理由は森林法の基準とは別物で、法律に規定がない以上、不許可の理由にできない。

不許可の理由は、どんな事実と基準で支障があるとしたのか読み取れず、理由の示し方が不十分で、行政手続法に違反した。

以上から、請求を退けた一審の判断は正しいとして、控訴を退けた。

以上の理由から特許を持つ会社の請求には理由がないとし、一審の判断を支持して控訴を退けた。

無効の根拠となった先行技術は簡単に調べられ、発明の数値条件にも特別な意味はなかった。有効だと信じる相応の根拠はなかったとした。

弁護士費用の賠償は、一審の分を50万円、控訴審の分を10万円とした。

空気のすき間をなくして吸い付ける力を高める点が特許の核心だ。そこが違う以上、実質的に同じものとみる「均等」も成り立たない。

二つの建物は、屋根の葺き下ろし方・窓や玄関の配置・軒の深さ・テラスの有無などが違って印象も異なり、模倣とはいえないため、不正競争にも不当な模倣にも当たらないとした。

マークの知名度は支部長らの長年の活動で築かれた。創設者も団体内での自由な使用を認めていたため、使用をやめさせることは権利の濫用だとした。

元教授の控訴を退けた。製薬会社側の確認請求は、元教授の請求への判断で紛争が解決するため裁判をする利益がないとして、門前払い（却下）にした。

仕入先から委託生産品だと聞いた、類似品を調べたという輸入会社の言い分は、裏付けがないとして信用されず、大きな落ち度がないとは言えないとされた。

同じ製品の小さな容器と大きな缶とで粘り気などが違うという実験結果は、製造ごとのばらつきの範囲内とみて、別の物だとは認めなかった。

施工会社は角にも踏む面と同じ接着剤を使っていた。袋入りと缶入りで数値が違うという実験結果は製品のばらつきの範囲内だとして、メーカーの主張を退けた。

2社が申し立てていた特許請求の範囲の訂正を前提にしても、無効の理由は変わらない。よって、特許にもとづく請求は権利の濫用として認められない。