小野 洋一

後の面談で理事長らが同意を得たとは言わなかったが、それは明示の同意がなかったという意味にすぎず、暗黙の同意を否定するものではない。

販売をやめたことや製造会社の倒産を理由に差止めは不要との主張も、証拠がないとして採用しなかった。

特許出願前に別の食品会社が同じような目皿を使っていたという主張は、客観的な証拠がなく不自然な点もあるとして認めず、権利の濫用にも当たらないとした。

会社は機材を返してもらえるが、売上はもともと月ごとの差が大きく、持ち出しで売上が減ったとはいえないため、会社への賠償を命じた部分は取り消した。

販売を認めていないとする衣料品の会社の社長らの証言は、不自然で話のつじつまが合わないとして、信用しなかった。

その構成は壊れたバネが飛び散るのを防ぐ働きをもつので、「飛散防止部」にあたる。周知の技術と組み合わせれば、特許の発明全体は簡単に思いつける。

特許の核心と違う部分があり、出願のときに混合物を自ら対象から外していたため、実質的に同じものともいえないとした。

形を比べる範囲を最後方点付近に限るべきだという主張は、明細書に根拠がないとして退けた。正しい方法で測ると、条件に合うのはごく一部の範囲だけだった。

特許の申請時に、従来の混合物との違いとして純粋なB型であることを強調していた。このため、A型の混じったものは意識的に除外されており、実質的に同じもの（均等）ともいえないとした。

遅くとも試験方法の変更を国に申請した時点からは、阻害剤を使わない方法に切り替えていた可能性が高く、その後に特許の方法を使ったとは推認できないとした。

2社の製品は特許の範囲に入らず、請求はすべて理由がないとして、一審の判断を支持し控訴を退けた。

特許の請求範囲に書かれた事項は、どれも発明に欠かせない要素だ。発明の特徴は別の点にあると主張しても、書かれた構成と違う製品まで特許の範囲に含めることはできないとした。

フェザーは、そのようなカールは製品にできないと主張した。しかし、作ることはできるうえ、フェザー自身の別の特許出願にも同じ形のカールが描かれているとして、この主張を退けた。

特許と実質的に同じだとする主張も、コンピュータを不要にする点が発明の核心だとして退けた。控訴を棄却し、取引先への告知の禁止も維持した。

シリーズ製品のうち数種類を模倣しただけで、粗悪品で信用を傷つけた証拠もないため、特別な事情はないと判断した。控訴を退けた。

控訴を退け、追加された不法行為による賠償請求も前提を欠くとして退けた。

相手の会社の表示は、普通名称を普通に用いられる方法で表示したものだ。そのため、商標権も専用使用権も及ばないとした。

第一審で特許侵害だけを請求すると明言しておきながら、控訴審で契約違反の請求を追加するのは、審理を著しく遅らせる。このため、その追加は認めず、控訴を退けた。

先の出願があっても新しい技術を公開した部分には特許を認めるべきだという特許権者の主張も退け、控訴を棄却した。

先の出願があっても新しい技術を公開した部分には特許を与えるべきだという特許権者の主張も、採用できないとした。