小野 洋一

記事はトレーナーの名を出さず、第三者として理論を批判する内容と読める。他者が別の理論を発表するのも自由で、名誉や信用の侵害はないとした。

類似品や並行輸入品が早くから多く出回り、形だけで独占販売会社の商品と広く識別されるには至らなかった。

広告や販売の多さを考えても、形が出所を示す目印になったとはいえず、製造会社の目印ともいえないとした。

手術を妨げる持病もなく、平均余命まで生きられた可能性が高いとして、67歳まで30年分の収入を失った損害を認めた。

説明書のイラストや構成で共通するのは、ありふれた表現や配列にすぎず、著作権侵害はない。取引先を奪ったとか、ただ乗りの不法行為があったとも認めなかった。

原料のコストを示したダイレクトメールと謝罪文は、うその事実で信用を傷つけたとして、それぞれ100万円の損害を認めた。弁護士費用なども加えて賠償額を増やした。

意見書も議事録もありふれた表現で書かれていて著作物にあたらないとし、著作権侵害の主張を退け、双方の控訴をともに退けた。

相手の製品は中央の角が丸く、上下の部分と太さが同じで続いており、全体に丸く柔らかい印象を与えるため、見た目の印象が違うとした。

著作物かどうかは契約の重要な前提ではなかった。フルタ製菓は違約金を請求されてから争い始めたもので、勘違いや公序良俗違反による無効は認めなかった。

そのためニプロには先に使っていた者としての使用権があり、大塚製薬工場は製造をやめさせられないとした。一審判決を取り消し、ニプロの請求を認めた。

一審の命じた額を減らし、415万9498円と遅延損害金の支払いを命じた。タレントの芸名を使っただけという主張や、権利の乱用だという主張は退けた。

落ち度の割合を会社4割、発注者6割とした。一審の結論を変更し、発注者に450万円の6割にあたる270万円と遅延損害金の支払を命じた。

福祉事務所長は市民に不法行為の損害賠償を請求する権限を委ねられておらず、この請求について訴えられる立場にない。

特許を持つ会社は、審査の途中で部品のつなぎ方や電流の流れ方を限定して特許を得た。それ以外のつなぎ方は自ら外したといえるので、実質的に同じものとして扱うこともできない。

会社が特許を隠していたとは認められず、会社が時効を主張するのは信義に反しないとした。こうして控訴を退けた。

そのため、製造会社の化粧品を売っても他人の信用へのただ乗りにはならない。ほかの化粧品を扱わない約束も、グループの一員だった製造会社の化粧品までは禁じていない。

仮処分の申立てや宣伝文書は分裂後の対立の一部であり、重大な背信行為とはいえないとした。使用料の支払先を妻一人の意思で変えることもできないので、支払先を変えなかったことも契約違反にはならないとした。

悪いうわさを流したという証拠は足りない。新技術や上位互換性があるという説明もうそとはいえない。そのため控訴を退けた。

考案の処理装置は、くさび形の板部品と支えのローラーが一体となって働く仕組みだ。2社の機械は板部品の形が違うため、ローラーも同じ働きをしない。

似ているとされた部分は、型どおりの表現か他の論文からの引用で、英文の構文や言葉、構成も違うため、侵害はないとした。共同研究者だというだけで共著者にはならないとした。