設樂 隆一

アンテナの先端に小さな回路を付けることや、増幅器を使わずダイオード1個にすることは、雑誌の記事やよく知られた技術から簡単に考え付くとした。

複数のスイッチを1つにまとめる工夫は広く使われている。明細書にはそのための技術上の難しさを解決する具体的な仕組みは書かれていない。

書類の日付の食い違いや、ない図面への言及は判断の理由ではない。修正は一体のものなので、一部でも不適切なら全体を認めなくてよいとした。

会社の訴えは認めたが、裁判の費用は会社が負担するとした。

出願書類に発明者として名前があり報償金も受け取っていたが、元研究員はグループ長として研究を管理する立場にいたにすぎず、発明者とは認められないとした。

特許は抵抗差の大きさも移動の量も限定していないため、差が小さいことは同じ発明だという判断を妨げないとした。棚が集まる図だとした特許庁の読み取りは誤りだが、結論には影響しないとした。

請求項の「回転板をほぼ同じ高さではめ込む」という記載がすき間の向きを間接的に決めており、発明に欠かせない事項は書かれている。

似た名前の商標が他にも多いことや、同じ名前の人が登録できなくなることは理由にならないとして、請求を退けた。

イタリアでありふれた名前であることや、同じ名前のデザイナーが登録できなくなることは理由にならないとして、請求を退けた。

どの文献も入力を楽にするキーボードの技術で、組み合わせる動機がある。また、ボタンを2つ以上付けるのもよくある手法で、判断の理由も示されているとした。

補正は最初の明細書から自明な内容に絞っただけで、中身は変わらず出願日もずれないから、ファクスによる公知の主張も理由がないとした。

書き直しは、当初の図1にあった先端の内側がまっすぐなフックに範囲をしぼったもので、当初の内容から明らかなため、出願日はずれないとした。

出願後の書き直しは、当初の書類と図面から読み取れる形に範囲を絞っただけだ。発明の中身は変わらず、出願日も遅れない。

アジ化物を使わないガス発生剤は広く知られており、以前のガス発生器に組み合わせるのは簡単だった。審決に誤りはないとして、請求を退けた。

特許権者側は、過去の発明の箔にはもっと強い合金が使われた可能性があると主張した。しかし、それでは容器が壊れるおそれがあるとして、この主張を退けた。

アジ化物を使わないガス発生剤を使うことや、破裂板をガスの出口に置くことは、専門家が簡単にできる設計上の工夫にすぎないとした。

溶剤で洗う方法と、光を当ててから現像する方法の違いを特許庁が見落とし、その違いを思いつきやすいかどうかを検討しなかったのは誤りだとした。

ネットワークでのメール送信は知られており、ファクシミリの先行発明をネットワークに応用するのは簡単で、効果も予想できる範囲だ。

本体の小型化などの効果も、この構成から当然に予想できるもので、予測できない特別な効果とはいえないとした。

法律で両者を区別する規制が多いのは、かえって混同しやすい証拠だとした。加工食料品に健康食品以外が含まれることも、似ていないとする理由にならないとした。