設樂 隆一

この誤りは決定の結論に影響することが明らかなので、決定は維持できない。ただし、裁判の費用は会社が負担するとした。

3つの名前はありふれた英語で、PCフレームの種類を示すのに使われてきただけであり、出所を示す力はなく、今では一般的な名前になっているとした。

1冊は改訂版の発行が3年より前だったが、3年以内も販売が続いていたので、その期間に使用があったといえる。審決は正しいとして、請求者の訴えを退けた。

粒子が塗るときに分かれないほど強く結びつける点は、塗料として当然必要なことで、専門家なら簡単に思いつける。

「ガスロン」の部分は目に付きやすく、先発薬の会社の製品だとか、両社に資本や協力の関係があるなどと誤解されるおそれがあると判断した。

特許庁は以前の発明が普段から扉をロックするものと読み違えるなどの誤りもしており、3つの請求項すべてについて特許庁の判断を取り消した。

製造の難しさを解決した方法は特許請求の範囲に書かれていないので、進歩性の根拠にならないとした。

カタログに写っていた箱は商標の付いた箱と別物で、販売店などの証明書も箱の表示までは証明していない。後のカタログなどを出さなかったことも主張を疑わせる。

表示方法などの違いもよく知られた技術の応用で簡単に思いつけるとして、特許庁の判断に誤りはないとし、メーカーの請求を退けた。

手続の誤りは特許庁の判断を取り消すほどの違法ではないとして、美和ロックの請求を退けた。

決定が取り消されたのは裁判中の訂正によるものなので、裁判の費用は製菓会社が負担するとした。

圧力の損失が比較的大きくなることだけでは、置き換えを思いとどまる理由にならない。特許庁の判断は誤っており、審決を取り消した。

塩化カルシウムは、この特許で問題になる量の水も取り除ける、よく知られた乾燥剤だ。これを選ぶのは容易だとして、フランスの会社の請求を退けた。

写真から周壁の厚さなどの数値を認定した特許庁の判断は誤りだとして、特許を取り消した部分を取り消した。

麺を切るときの押し板などの知られた技術を組み合わせることは、専門家なら簡単に思いつけたと判断した。

2つの文献はどちらも、走査開始時の信号レベルが場面ごとに揺れるのをなくす点で目的が共通する。そのため組み合わせる動機付けがあり、効果も予測できるとした。

権利者の会社が裁判中に試作した模型は、出願当時に説明どおりに容易に作れたことの証明にはならないとした。

会社が示した実験の結果は、予想できる範囲の効果にとどまる。特許を認める根拠にはならないとして、請求を退けた。

時期の違う技術や、パッケージの形式が違う技術を組み合わせることもできるとした。発明の効果も、構造から当然に生じるもので、とくに優れたものではないとした。

両者は基板の構成と液晶の配向処理が同じなので、不良の原因や範囲が違うことはあり得ない。範囲が広いという東芝の主張は明細書の記載に基づいていない。