主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
反対意見
1989.10.26 最高裁 第一小法廷 判決
- どんな裁判
- 吉野熊野国立公園の登山道で1979年、ワイヤーが腐食した吊り橋が切れ、渡っていた登山者が谷底に転落して死亡した。道路事業と橋の管理は三重県が国の承認を受けて行っており、国は道路全体の工事費の約半分を補助金として出していたが、この橋の補修に出した補助金は1回だけだった。遺族らは、国も橋の費用を負担する者にあたるとして、国家賠償法3条1項に基づき国に損害賠償を求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。国は補助金を繰り返し出して県と共同で事業を行っているとみられるので、道路全体について費用負担者にあたるとした。橋ごとに分けて判断すると、被害者が賠償を求める相手を選びにくくなり、被害者の救済を容易にする法律の趣旨に反すると述べた。
反対意見
1989.09.07 最高裁 第一小法廷 判決
- どんな裁判
- 夫は妻との間に長男をもうけた後、長男を連れて家を出て、元従業員の女性と同棲を始めた。別居は約15年6か月に及び、夫は妻に離婚を求めて裁判を起こした。妻は離婚を拒み、認められる場合に備えて財産分与と慰謝料の支払を求める反訴も起こした。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。破綻の原因を作った側からの離婚請求は原則として許されず、十分な償いをしたのに相手が報復のためだけに拒むような特段の事情がある場合などに限って認められると述べた。この事件にそうした事情はなく、上告を退けるべきだとした。
反対意見
1987.07.09 最高裁 第一小法廷 判決
- どんな裁判
- 土地区画整理事業で、市長が建物を仮換地(移転先の土地)へ移すために取り壊し、その解体材の大部分を使って同じ土地に建て直した。所有者の会社は、元の建物は取り壊しで滅失した、移転先の建物は新築だとして登記し、元の建物の登記簿は閉じられた。元の建物に根抵当権などの登記を持っていた債権者は、両者は同じ建物だとして、会社に登記の抹消手続を命じる確定判決を得たうえで抹消を申請した。登記官が申請を却下したため、債権者はこの却下処分の取消しを求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。建物が同じかどうかは物理面だけでなく取引通念や社会通念で判断すべきで、区画整理に伴う解体移転は技術的な過程にすぎず、抵当権者に不測の損害を与えるべきではないとした。本件の新旧建物は同じ建物といえるので、却下処分は違法で上告を棄却すべきだと述べた。
担当裁判
187件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 |
|---|
| 1989.12.14 第一小法廷 判決 | 組合を移った運転手の解雇 運転手らについて会社に解雇義務は生じておらず、他に合理的な理由もないため、解雇は権利の濫用で無効だとして、会社の上告を退けた。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1989.12.14 第一小法廷 判決 | 稼働率80%条項と賃上げ除外 条項全体を無効とした二審は誤りだとして会社敗訴の部分を取り消し、各従業員の未払賃金などを審理し直すよう大阪高裁に差し戻した。 | 第一小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 |
| 1989.12.14 第一小法廷 判決 | 自家用の酒造りと無免許製造の処罰 これで自家用の酒造りの自由が制約されても、国会の裁量を超え、著しく不合理であることが明白とはいえないとした。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1989.12.07 第一小法廷 判決 | 反則金を納めた後の略式命令 罰金を科した略式命令は法令に違反し、運転者に不利益なので、非常上告には理由がある。 | 第一小法廷 判決 | 破棄自判 | 賛成 |
| 1989.11.09 第一小法廷 判決 | 選挙中の新聞・雑誌の無料配布の規制 合憲の理由として昭和30年の大法廷判決の趣旨を挙げた。その他の主張は実質的に法令違反の主張で、上告の理由に当たらないとした。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1989.11.02 第一小法廷 判決 | 登録証明書の不携帯と大赦による免訴 この結論は、裁判官全員一致の意見だった。 | 第一小法廷 判決 | その他 | 賛成 |
| 1989.11.02 第一小法廷 判決 | 大赦による免訴(外国人登録法違反) この判断は、裁判官全員一致の意見だった。 | 第一小法廷 判決 | その他 | 賛成 |
| 1989.10.26 第一小法廷 判決 | 少女の犯人識別供述と無罪判決 自白は服装や所持品が少女らの供述と食い違い、犯人しか語れない事実もないとして、有罪判決を破棄し無罪を維持した。 | 第一小法廷 判決 | 破棄自判 | 賛成 |
| 1989.10.26 第一小法廷 判決 | 国立公園の吊り橋事故と国の責任 この橋は道路とは別の独立した施設で、国の補助は10年以上前の1回、県の負担額の4分の1だけなので、国は費用負担者にあたらない。 反対意見佐藤哲郎の意見 国は補助金を繰り返し出して県と共同で事業を行っているとみられるので、道路全体について費用負担者にあたるとした。橋ごとに分けて判断すると、被害者が賠償を求める相手を選びにくくなり、被害者の救済を容易にする法律の趣旨に反すると述べた。 意見の全文を読む | 第一小法廷 判決 | 破棄自判 | 反対 |
| 1989.09.28 第一小法廷 判決 | 県職員のストと懲戒処分 ストの影響は重大で、3人の関与も軽いとはいえず、支部三役の処分の例などから裁量権の濫用ではない。 | 第一小法廷 判決 | 破棄自判 | 賛成 |
| 1989.09.21 第一小法廷 判決 | 取締役の賠償責任と遅延損害金 商取引で生じた債務ともいえないため利率は民法の年5分だとし、全額について訴状が届いた翌日から年5分を超える部分を取り消した。 | 第一小法廷 判決 | その他 | 賛成 |
| 1989.09.14 第一小法廷 判決 | 離婚の財産分与と税金の勘違い 自宅を含む不動産全部の分与で税金も極めて高額なので、思い違いがなければ契約しなかったと認める余地が十分にある。 | 第一小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 |
| 1989.09.14 第一小法廷 判決 | 公職選挙法138条1項の合憲性 その他の主張は事実の誤認や単なる法令違反をいうもので、最高裁に上告できる理由に当たらないとして、上告を退けた。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1989.09.07 第一小法廷 判決 | 別居15年の夫からの離婚請求 妻の不利益は離婚に通常伴う範囲を著しく超えず、夫の態度も過大評価できないとして、二審判決を破棄し差し戻した。 反対意見佐藤哲郎の意見 破綻の原因を作った側からの離婚請求は原則として許されず、十分な償いをしたのに相手が報復のためだけに拒むような特段の事情がある場合などに限って認められると述べた。この事件にそうした事情はなく、上告を退けるべきだとした。 意見の全文を読む | 第一小法廷 判決 | 破棄差戻 | 反対 |
| 1989.09.07 第一小法廷 判決 | 失効した退職金協定と就業規則 退職時に発生した退職金の権利は、後から結んだ協定や就業規則の変更をさかのぼって適用して変えることはできない。 | 第一小法廷 判決 | その他 | 賛成 |
| 1989.09.07 第一小法廷 判決 | 大赦による外国人登録法違反の免訴 この結論は、裁判官全員一致の意見だった。 | 第一小法廷 判決 | その他 | 賛成 |
| 1989.07.13 第一小法廷 判決 | 漁業補償金の配分と総会決議 放棄の補償金は組合に帰属するが損失を受ける組合員に配分すべきもので、配分は総会の特別決議で行うべきだ。 | 第一小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 |
| 1989.06.29 第一小法廷 判決 | 沖縄デモ事件の起訴と国家賠償 起訴後に法廷で初めて出た証拠で、通常の捜査でも集められなかったものは、起訴の違法性を判断する材料にできない。 | 第一小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 |
| 1989.06.26 第一小法廷 決定 | 途中で帰った共犯者の責任 そのためAとの共犯関係は解消しておらず、その後のAの暴行も当初の共謀に基づくものと認めた。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1989.06.22 第一小法廷 判決 | 共犯者の供述だけに頼った死刑判決 凶器は見つからず車の血痕も決め手を欠き、供述の変遷や不自然さもあるのに有罪としたのは重大な事実誤認の疑いがある。 | 第一小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。