判決をさがす

条件を満たさない患者と比べたデータが足りず、予想を超える効果は認められないとして、特許庁の判断を取り消した。

裏面に溝をつける技術や厚い石英ガラスを切る技術から、この発明を簡単に思いつけたともいえない。審決に誤りはないとして、請求を退けた。

そのため、権利の濫用にあたるかなど、その他の点は判断しなかった。

罪を認めて反省していること、父親が家族で支えると約束したこと、前科が罰金だけであることから、今回に限り社会の中で立ち直る機会を与えた。

規定は憲法に違反しないので、国会が法律を改めないことも違法ではないとして、慰謝料の請求を退けた。社会の変化によっては、将来違憲となる可能性もあると付け加えた。

他社の競合品の存在を重くみて賠償を15%減らし、ホテルとの取引の分なども除いた。賠償額は約1億9494万円に減らし、特許を持つ会社の増額要求は退けた。

約400〜500nmの光を当てて枯草菌の繁殖を抑える方法は以前の公開特許公報に書かれており、この特許は新しさを欠いて無効にされるべきなので、権利を行使できないとした。

目録と報告書は選任後の財産管理を適正にするための書面で、裁判所と当事者に共通の資料にはならないとした。

それでも、子の衰弱や虐待だと分かっており、自分で判断する力も残っていた。親族に助けを求めることもできたので、執行猶予を付けるほど軽い事件ではないとした。

逃げることもできたのに、背後から首を骨が折れるほど強く刺しており、命を奪う危険が高いと分かっていたといえるので、殺意を認めた。

今回のログインは最も早いものでも投稿から4週間以上後で、関係が薄い。アカウントは複数人で使える点からも、同じ人というだけでは開示できない。

二審判決の損害賠償の部分を破棄し、一審判決のその部分も取り消したうえで、訴えを却下した。

同じ賠償を求める裁判を先に新潟地方裁判所で起こしていた一部の住民の賠償請求は、裁判の重複にあたるとして却下した。

当時の津波対策の基本は防潮堤で敷地の浸水を防ぐことであり、水密化などの対策が併せて講じられた可能性があるとはいえない。

施術者が以前から独自の施術をこの名で行っていても、判断時点の業界の実情からみて結論は変わらない。

審決が使った先行発明は、審査段階で示した先行発明の範囲に含まれるので、改めて拒絶理由を知らせなかった手続に違法はない。会社の請求を退けた。

働き掛けは暴行等と同質で、停職中の行為で反省もうかがえず、再発の危険もあるとして、停職6か月は裁量の範囲内だとした。

違約金の条項は有効だが、実際の損害と比べて大きすぎる部分は無効とし、違約金は損害と同じ額の約272万円にとどめた。

関係者のもう1人は契約の当事者ではないとして、請求を退けた。報酬の不払いによる健康被害についても、不払いとの因果関係を認めず、賠償を認めなかった。

ほかの投稿者を突き止めにくいという事情があっても、登録業者を開示の相手と解釈することはできないとし、残りのページの請求は退けた。