判決をさがす

下がっていく時期にしか使えない計算方法や、わずか3人での飲酒実験では運転時の濃度は推し量れないとした。そのため、免許の取消しも、免許を取れない期間の指定も取り消した。

訴えを非難する感想文の配布は報復であり、裁判を受ける権利や名誉感情を侵害した。会長と会社に連帯して110万円の支払いを命じた。

作り方の特許は有効とした。先に出ていた論文からは、BMEを凍結乾燥した粉末にする動機が見当たらず、容易に考えつけたとはいえないとして、ホスピーラの請求を退けた。

製法の発明も明細書による裏付けがあり、既存の文献から簡単に思いつけるとはいえないとして、製薬会社の請求を退けた。

浸水防止部屋は水を通さない構造ならよく、タンクを兼ねてもよい。タンクだから当たらないとした特許庁は誤りで、請求項3・4以外の判断を取り消した。

「浸水防止部屋」は浸水防止だけが目的の空間に限らず、水を通さない構造ならタンクも含まれうる。タンクを除外した特許庁の判断は誤りとして、請求項1〜8の部分を取り消した。

先行文献には、そのナノチューブを正極の導電材料に使うことを示すものがなく、組み合わせる動機はないと判断した。

破産した会社でも例外を認める特別な規定や確立した会計慣行はなく、実際に配当をしていても結論は変わらない。

庶務課長は職員を指揮監督する立場になかったとして責任を否定した。遠方への通院費などの一部も退け、約207万円の支払いを命じた。

かつて開示していても後に事情が変わった。医師は審査を受託するだけで、不服は不服申立て制度で争えるとし、公益上の開示も不要とした。

国会や厚生労働大臣が救済をしなかったことは、法律上の義務に反するとはいえないとした。これらの理由で、謝罪広告を含む請求をすべて退けた。

代表者とグループ会社4社は運営会社と一体になって出資の募集と貸付けを行ったとして共同の責任を認め、投資家に落ち度はないとして賠償額を減らさず、全額の支払いを命じた。

情報を1つにまとめて送る点が発明の核心であり、通信の負担を減らす効果もないので、実質的に同じものともいえないとして、請求を退けた。

3つ目と4つ目の特許は、点をずらして模様の向きを示すという要素が、明細書のどこにも具体的に説明されていない。このため、特許の範囲が説明の裏付けを欠いている。

子会社への出資分の評価を上げ、他社からのライセンス収入も加えた。そのうえで、支払額を約2959万円に減らした。

経産省以外に開示していない資料のどこが営業秘密に当たるのか、どう不正に取得されたのかがはっきりせず、不正取得も推認できないとした。

支払免除や条件付きの猶予の合意を示す証拠はなく、当面の支払を事実上待っていたにすぎないので、解除により支払義務が生じた。

センサーのない以前の装置とも技術的な考え方が違い、同じ発明ではないとして、特許庁の判断に誤りはないと会社の請求を退けた。

法改正前の市の返礼品の出し方は節度を欠いたが、改正後も基準に反すると推認はできない。

投稿は公益目的で、グーグル検索にも表示されなくなり不利益の可能性が低下したため、刑の消滅後でも利益の優越は明らかでないとした。