判決をさがす

以前からあった製品は、基板1枚に載せるLEDが174個で、最小公倍数の6個ではなかった。発明と同じものではなく、簡単に思いつけるものでもないとして、請求を退けた。

二審は法律の解釈を誤っており、この誤りを正さなければ著しく正義に反すると判断した。

暴力団対策法の責任は民法の使用者責任の特則で、組の事業との関係は問題にならない。金銭被害も直接の威迫もない1人の慰謝料は認めない。

暴力から逃れている妻に、夫からの仕送りや定期的な連絡を求めるのは不合理だ。国の認定基準の例外規定に当たる場面だとした。

料金所に納めた製品の苗は1号を無断で増やしたものと認め、権利侵害とした。審査に登録を無効とするほど明白で重大な誤りはないとした。

組合長と組合は同じ者と扱うべきで「他人」の有名な名前を登録したことにはならず、無効とする理由はないので、ホテル会社の請求を退けた。

口頭審理を開かずに書面だけで審理したのは裁量の範囲内だ。書面審理の通知をしなかったのは特許庁の内部指針に合わないが、反論の機会は奪われておらず、違法ではない。

製品は管理者の了承がないと新しい知識を使えない。言語情報の真偽や論理の妥当性を評価したうえで、自律的に知識を獲得しているとも認められないとした。

追い詰められたのは相手の行いの影響が大きく、反省や前科がないことも考えた。それでも本人の見通しの甘さもあり、刑の重さは変わらず、執行猶予は付けられないとした。

損害額は通販会社の利益をもとに計算し、弁護士費用を足して約907万円とした。意匠権侵害などほかの理由で考えても、これより多くはならないとした。

センサー中心部と周辺部の出力の比が一定以上になるよう設定する点も、適切に読み取れるようにする際にふつうに採用される事項にすぎないとした。

ハリマ化成がノウハウをだまし取ったという事実も認められず、一審の判断は正しいとして控訴を退けた。

保護者の学校選びは教育面の評価に大きく左右され、除去完了の説明で疑念も払拭できるので、開示で学園の利益が害されるとは認めがたいとした。

メーカーのデザインは角ばって力強い印象を与え、販売会社のデザインは羽根のような柔らかく軽い印象を与える。この違いは共通点を上回り、買う人が見分けられるとした。

事故の相手は死亡の可能性が低く、死亡を期待する理由もないため殺意は認められないとして一審判決を取り消し、傷害罪の成否などを審理し直すよう差し戻した。

発明の課題を解決するかなめは「研削手段」だ。レーザの条件について明細書に説明はなく、レーザ部品は課題の解決に欠かせない物とはいえない。

特許は製品の売れ行きにあまり影響せず、特許を共有していた別会社の分も差し引くべきだとして、賠償額を約1000万円に減らした。時効の主張は認めなかった。

制限をなくせば養成施設と資格者が急増し、視覚障害者の仕事を圧迫するおそれがあり、国会の判断は著しく不合理ではない。

参考人の文書は当時の事実を語るものでない限り開示の対象外で、他人の話を伝え聞いた記載も正確性の担保がなく対象にならない。

計画性はなく妻殺害の経緯に同情の余地もあるが、落ち度のない子供2人まで殺害し、犯行の手口も悪質なことから、死刑を選択するのはやむを得ないとした。