判決をさがす

見解を変えるのに主張や反証の機会を与えず有罪としたのは不意打ちで、判決に影響する違法だとして、判決を取り消し、裁判員裁判のやり直しを命じた。

代表取締役の行為は会社の行為なので、損害が出た年度に、社長への損害賠償請求権も収入に入れるべきだとして、会社の請求をすべて退けた。

謝罪、若さ、前科がないこと、母親の監督の約束を考え、懲役1年2月・執行猶予3年とした。犯罪が割に合わないと示すため、罰金30万円も科した。

研究者は特許の審査中に、距離を2〜3cmに絞る修正をしており、それ以外の距離を自ら除外したといえる。この点からも、実質的に同じとはいえない。

定められた手続で成立した法律の効力は審議の経過に左右されず、比例代表の裁判で選挙区の仕組みの合憲性は問題にできないとした。

抜本的見直しが実現しなくても、それだけで無効にならない。審議経過の不当は法律の効力を左右せず、埼玉県の定数増にも較差縮小という正当な目的があるとした。

埋め込む医療機器にX線で型式が分かる目印を付けるのはよく知られた技術で、論文のポートに付けることは簡単に考えつく。請求は棄却した。

詳しい報道や放送局自身の反論があること、公共放送であることを考えても結論は変わらず、損害賠償を求めるための開示には正当な理由があるとして、開示を命じた。

会社の商品の外観に目立つ特徴はなく、ラベルなどが広く知られている証拠も足りない。ラベルも1行目が違うので似ているとはいえず、不正競争にもあたらない。

NPO法人は、法人自身の評価を下げるどの事実が書かれたのかを具体的に示さなかったとして請求を退けた。謝罪広告も、賠償で名誉がかなり回復するので必要ないとした。

幻聴が一因で、計画性は乏しく衝動的で、警察官の一喝で犯行をやめた点などから、無期懲役が著しく不正義とはいえないとした。

以前の税務調査で担当者から指導を受けたという主張は、正式な見解とはいえず事実の証明もないとして、信義則違反を認めなかった。

慰謝料は100万円とし、刑事補償金のうち慰謝料にあたる50万円を差し引き、弁護士費用5万円を加えた55万円の支払を命じた。

店員の1人に脳の障害があっても完全な責任能力を認めた。暴行は常軌を逸しており、一部弁償を考えても懲役10年は重すぎないとした。

発言が真実だとの証明も、真実と信じた相当の理由もないとして、名誉毀損罪の成立を認めた。公益目的などを考え、懲役ではなく罰金50万円とした。

移転先の宅地も造成され失われる利益は大きくなく、公共の利益が上回り、代替案より優れるとして、認定に裁量の逸脱や濫用はないとした。

数日後に訂正記事が出たことを考えても、慰謝料は300万円、弁護士費用は30万円が相当だとして、請求をすべて認めた。

経緯には同情できる点があり、救急車を呼んで命が助かったこと、自首、前科がないこと、謝罪などを考え、懲役4年6月とした。

会社の賠償は自宅待機を社外に伝えたメールの5万5000円のみとし、記者会見の発言の一部は事実と認められず名誉を傷つけたとして女性に55万円の賠償を命じた。

臨床試験の参加者に薬の具体的な量や時期、効果まで伝えられていたとは認められず、発明が世間に知られていたとはいえないとした。