判決をさがす

一審判決の書き方は簡略すぎるが、証拠と合わせて読めば、他の選挙人に配らせる報酬として5千円を渡した事実の認定は分かるとして、控訴を退けた。

鑑定では時価は後に元の水準以上に戻っていた。仮処分の取消し後に実際に安く売った場合に初めて、差額の賠償が問題になるとした。

再審の理由があると主張しさえすれば、期限後でも上告の理由書を有効に出せるという主張は認めなかった。追加の書面の内容も再審の理由にはならないとした。

罪の数え方について高裁の判断は妥当だ。仮に連続した複数の行為とみても、まとめて1つの罪として扱うので、被告人の不利益にはならない。

そのため、この申立てはルールに合わない不適法なものだとして退けた。裁判官全員が同じ意見だった。

事実誤認の主張は適法な上告理由ではなく、記録を調べても、二審の事実認定が不合理だとか経験則に反するとはいえないとして、上告を退けた。

買主が主張した事情は、二審がすべて証拠で判断しており、審理が足りないということはない。上告を退けた。

共犯の疑いがある証人Ｃの証言を信用した一審の判断に違法はなく、事実の認定にも刑の重さにも誤りはないとした。

本件の起訴状は意思が一つか不明確で、一審は検察官に説明を求めるべきだった。意思が複数で回数や日時も明確にされないときに初めて起訴を退けるべきだ。

この違法は判決に影響することが明らかだとして、ほかの主張は判断せずに一審判決を取り消し、旭川地方裁判所に審理を差し戻した。

口頭での審理なしに素早く決定できるのは、後で異議を受けて審理し、その裁判所自身が決定を正す機会が残されているからだ。

登記官が職権で消すべき登記でも、所有者が裁判で抹消を求めることは差し支えなく、訴えの利益はあるとした。

有罪の判断は維持したが、一審の刑は重すぎるとして一審判決を取り消し、懲役6月、執行猶予3年を言い渡した。

建造物侵入罪と暴行罪の成立を認めて自ら判決し、罰金3000円とした。払えないときは1日100円の換算で労役場に留置するとした。

法令の解釈について重要な主張を含むものとも認められないとし、裁判官全員一致で判断した。

そのほかの上告の理由は、最高裁で審理する理由にあたらないとして、上告を退けた。

承認によって、農地の所有者や小作人などに直接、法的な効果が生じるわけでもない。

地主に残す農地をどれにするかは農地委員会が決めることだ。取り消す部分を特定しなかった高裁の判断は正しく、買収は相当でないとした判断も正しい。

記録を調べても、最高裁が自分から二審の判決を取り消すべき事情は見つからないとした。

記録を詳しく調べても、最高裁の判断で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。