判決をさがす

家の管理を手伝うことは、法律上の家賃の支払いとはいえない。そのため賃貸借とは認められず、借家人を守る法律の規定は使えないとした。

証拠調べの前に裁判官が被告人に起訴の内容を質問しても、必ずしも違法ではないと最高裁大法廷がすでに判断している。違法とした高裁の判断は変更されたとした。

前科の点は控訴の段階で主張されておらず、二審が判断しなかったのは当然だとした。事情も過去の判例とは違うので判例違反にはあたらないとし、上告を退けた。

だまされた相手が起訴状では役所の担当者、判決では会社の担当者と違っていても、事実の根本は同じなので、起訴されていない事件を裁いたことにはならないとした。

委員長が欠員の中で被告人が開催を主に進め、責任者として行動しており、入場税を集めて納める義務を負う主催者だと認めた。

起訴の内容は起訴の時点まで申請しなかったというものだ。猶予期間の経過で時効が進み始めるとした一審は、法令を誤解し審理を尽くさなかった。

刑が不当に重いとはいえないとして、控訴を退け、控訴審の訴訟費用も被告人の負担とした。

本件は非訟事件の手続による借地権の申立てだけを土台とし、別に訴訟を起こす予定もないため、仮処分は違法だ。

売買は相手方ら自身が売主として成立したと認め、代理人であることを前提にした請求を退けた二審の判断に違法はないとして、上告を退けた。

被告人の主張は結局、事実の認定が誤っているという主張であり、上告の理由として認められないとして、上告を退けた。

被告人の主張は結局「刑が重すぎる」というものにすぎず、当時の法律（刑訴応急措置法13条2項）では最高裁に上告できる理由にならないとした。

この判決は、裁判官全員一致の意見だった。

当時の法律（刑訴応急措置法13条2項）では、刑の重さへの不服は上告できる理由にならないとした。

刑が重すぎるとして執行猶予を求める主張も、上告の理由にならないとした。

法廷での被告人の自白だけで有罪と認めても憲法38条3項に反しないとした過去の判例に従い、領収書が裏付けとして不十分でも憲法違反ではないとした。

裁判官全員一致の判断だった。

二審は拳銃が強盗に使われたとは認めていないので、その点の批判も当たらないとして、上告を退けた。

この判断は、加わった裁判官全員の一致した意見だ。

ガソリンを管理していたのは雇い主の進駐軍だったので、抜き取った行為は横領ではなく窃盗にあたるとし、上告をすべて退けた。

申し出た証人を調べるかどうかや、執行猶予を付けるかどうかは二審が自由に決められることなので違法はないとし、上告を退けた。