判決をさがす

舞台の設備が悪かったことや、行政が処分をしなかったことは、犯罪が成り立つかどうかに関係がないとした。

複数の罪をまとめて刑を決める刑法の規定はほかの刑罰法規の罪にも当てはまる。塩酸モルヒネが麻薬なのは明らかだとして、上告を退けた。

生地が衣料品にあたることは被告人の法廷での自白などから認められ、二審の判断に理由不足はないとして、上告を退けた。

選任の当初は対立が不明でやむを得なかったが、対立判明後の違法は判決に影響するとし、起訴内容を認めていたBの分も含めて判決を取り消した。

誰が売ったのか、誰が使い込んだのかが判決から読み取れないなど、理由に不備があるとして、Ｂ、Ｃの一審判決を取り消し、岐阜地裁に差し戻した。

判決の結論は変えず、引用した条文の項の番号だけを訂正した。

判決の中身の誤りを言わない申立ては、判決の訂正を求める理由にならないとした。裁判官全員が同じ意見だった。

失明状態という結果は重大だが、双方の暮らし向きや不注意の程度など諸事情を考えると、慰謝料は一審と同じ5万円が相当だとして、控訴を退けた。

2度目の計画そのものに違法はなく、これにも異議を申し立てられる（実際に持ち主は申し立てた）。最初の決定がなかったことを争う意味はない。

被告人が作業員の戻りを信じていた事情は認められないとした。刑が重すぎるという主張は上告の理由にならないとして、訴えを退けた。

刑が重すぎるという主張は不服申立ての理由にならず、罰金の法改正に伴う新旧の法の比べ方も正しいとして、申立てを退けた。

刑が重すぎるとか事実の認定が誤っているといった主張は、法律上の上告の理由にならないとして、2人の上告を退けた。

裁判官全員一致の判断だった。

妻が衣類を受け取っていても、被告人の代わりに受け取ったのなら被告人が預かったことと矛盾しないとして、上告を退けた。

二審では被告人側から正当防衛にあたるという主張は出ておらず、審理が足りなかったともいえないとして、上告を退けた。

窃盗か強盗の手助けの罪にとどまるという主張は独自の見解で、採用できないとした。

刑が重すぎるという主張は、上告の理由として法律が認めるものに当たらないとし、上告を退けた。

盗難届と盗んだ日時が違うという主張も退けた。二審は盗難届ではなく、Aの供述をもとに日時を認定していたからだ。

裁判官全員一致の意見だった。

弁護人の主張は405条の理由に当たらず、411条を使うべき事情もないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。