判決をさがす

憲法21条は無制限の言論の自由を保障したものではない。選挙の公正のために戸別訪問を禁じる規定は合理的な制限で、憲法違反ではない。

執行猶予をつけるかどうかは事実を調べる裁判所が決めることで、つけなかったことは違法でも憲法13条違反でもないとして、上告を退けた。

そのため民事訴訟法にもとづき、事件を福島地方裁判所へ移すと決めた。裁判官全員が同じ意見だった。

申立人の理由はこれに当たらないことが明らかなので、不服申立ては不適法だとして却下し、費用は申立人の負担とした。

申立人の主張はこれにあたらないことが明らかなので、申立ては不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

今回の申立ての理由は、その場合に当たらないことが理由そのものから明らかなため、申立ては不適法だとして却下し、費用は申立人の負担とした。

お金を渡した人は書面の文面をよく読まずに受け取っただけとみられ、その文面どおりに事実を認める必要はないとした。

この違法は旧刑事訴訟法が定める上告の理由にあたるため、ほかの主張を検討するまでもなく、二審判決を取り消して東京高裁に審理をやり直させた。

その他の主張は刑の重さへの不満にすぎず、上告の理由にならないとして、上告を退けた。

基本的な事実が同じなら、強盗の意図が証明できないときに殺人と認定してもよい。判決の効力は全体に及び、刑も軽くなるので、被告人に不利ではないとした。

戦災で焼けた建物の借主を守る法律の第2条は、条文で「建物の借主」と定めている。建物の持ち主にまで広げて当てはめる理由はないとした。

形式の不備があっても、出頭しなかった実質的な理由の正当性は否定されない。重症でなくても、岐阜県から帯広市までの距離や交通事情を考えれば正当だとした。

当日の酒は謝礼や雇い主の勧めなど偶然の事情によるもので、そうした予想と容認は認められない。過失の責任を負う余地はあるとしても、暴行の故意はない。

高等裁判所は生存権や団結権について何も判断していないので、憲法違反の主張は成り立たない。当事者の言い分を聞かずに決定してもよく、特別抗告は却下した。

自白は抽象的でも無内容でもなく、調書を証拠にしたことは憲法や法律に反しない。事実の誤りなどの疑いもなく、刑も重すぎない。

後の起訴を受け付け、同じ事実に有罪と無罪を言い渡した一審は違法だとして、確定した無罪の部分以外を取り消し、後の起訴を退けた。

今回の抗告の理由はこれに当たらないため、抗告は不適法として却下し、費用は申立人の負担とした。

申立人の理由はこれに当たらないことが明らかなため、最高裁は申立てを不適法として却下した。費用は申立人の負担とした。

今回の申立ての理由はこれに当たらないことが明らかなので、不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

申立人はそうした主張をしていないので、抗告は不適法だとして退け、費用は申立人の負担とした。