判決をさがす

容器と袋・フィルムは材料と用途が同じで、両方を作る業者も多く、買う人も共通するので、似た商品だとした。

そのため、特許を取り消した特許庁の決定のうち、請求項1〜17の部分を取り消した。

特許の範囲外にある均一な濃度分布を当時作れなかったとしても、特許が無効になる理由にはならないとして、研究院の請求を退けた。

セーブデータを使わない媒体に変えるのは先にあったゲームの考え方に反するため、特許の発明は簡単に思いつけたとはいえないとした。

軸受けを組み込んだうえで形をさらに作り変える二段階の工夫は特別な努力が要り、容易とはいえないとして、ファイブスターの請求を退けた。

会社が著作権を持つ証拠もなかった。一方、会社の請求や訴えも著しく不当とまではいえないので、どちらの請求も退けた。

報告書と調書の大部分は公開済みで、氏名の開示による再発防止の効果は明らかでなく、社員の不利益を上回るとはいえない。

決定書には根拠の条文、不正の内容と期間、金額が書かれており、何を理由とする処分かが分かるので、理由の示し方にも問題はない。

判決で確定した賠償の支払を受ければ損害は埋められており、協定の補償額との間に差があっても、差額は受け取れないとした。

治療薬の元になった抗体は、血を固める働きが対照の1.36〜1.48倍にとどまり、はっきり強めるとはいえない。治療薬は特許とは別の仕組みで効いているとした。

書面の混乱ぶりなどから、数値が高めに出る車線変更中の車を誤って測った可能性を否定できないとした。

検体容器用シールは繰り返し貼ることを予定していないが、組み合わせの妨げにはならないとして、特許庁の判断を取り消した。

秘密を隠すシールとして分野が同じ先行技術を組み合わせることは簡単に思いつけたとして、特許庁の判断を取り消した。

隙間と油路の位置関係などの構造は、周知の技術とは認められない。構成全体が一体となって効果を生んでおり、審決に誤りはないとして請求を退けた。

その比の範囲に特別な意味や際立った効果は明細書から読み取れないとして、特許庁の判断に誤りはないと結論づけ、請求を退けた。

支払いを求める権利の根拠となる事実は成形部品の会社が示す必要があり、裁判所が期限を決めて求めたのに示さなかった。

画面や辞書が似ていて疑いを持つのも無理はなく、訴えやプレスリリースも違法とはいえないとし、食品会社の請求も退けた。

埼玉の建物は争いが決着しておらず担当官庁は岐阜県知事のままで、大臣の審査手続にも問題はないとして、請求をすべて退けた。

今の計画どおりならビル内の駐車場が足りず市の条例に違反するが、確認は今後の建築確認の時点で行われ、近くの駐車場で台数も確保される。影響は限られ、市長の判断に裁量の逸脱はないとした。

推定被曝線量は目安にとどめ、被爆後の行動や症状も踏まえて判断すべきで、線量がごく少ないとする国の主張は採用しなかった。