判決をさがす

長い期間・多額の不正で、診療録への虚偽の記載もあったので、指定取消しは重すぎず、手続にも違法はないとして、医療法人の請求を退けた。

問い合わせの制度は審査の手続きの一部にすぎず、裁判で市長に回答を求める権利までは与えていないとして、回答を求める請求は退けた。

施工済みの工事で改めて契約するのは違法だ。Ｂは合意を主導して決裁し、Ａも違法を容易に認識できたのに決裁したとして、重大な過失を認めた。

結論として、ハナヤマに約1億6722万円、エイチ・ディー・エスに約7773万円の支払いを命じ、それを超える請求は退けた。1つ目の特許による賠償額が2つ目を上回る事情はないとして、別には計算しなかった。

関連会社が男性を指揮監督していたとは認めず、関連会社とその取締役への請求は退けた。残りの3者に約6960万円の支払を命じた。

指定は土地の使用価値と取引価格を変えるもので、単なる土地の一部貸付けと同じではなく、値下がりは評価に反映すべきだとした。

販売が続いた期間の損害と弁護士費用330万円を加えた。赤字の取引は他の取引と差し引きせず利益0円と扱い、賠償額を約3784万円に増やした。

裁決は夫婦関係や帰国による不利益を軽視し、不法残留や不法就労を重大視しすぎており、裁量権の逸脱・濫用で違法だとした。

不法入国や無免許運転などの不利な事情は考慮されてもやむを得ないが過大視できず、入管は家族の事情を軽視し不利な事情ばかり重視したとした。

不法入国や長期の不法滞在を過大視し、婚姻の実態や不利益を軽視した裁決は、裁量の範囲を逸脱・濫用した違法なものだとした。

被害者の急変を難病によるとする医師の意見書は、遺伝子検査の結果もなく診断が信用できず、筋弛緩剤の投与による急変との認定に疑いは生じないとした。

「容積一定のまま断熱膨張する」という主張は膨張の定義と食い違うとして退けた。産業に利用できる発明ではなく、説明書きも不十分だとして、請求を棄却した。

書類には「柱で棚板を支える棚装置に関するもの」とも書かれていた。そのため、柱の形の限定を外しても、書類の範囲を超えたことにはならないとした。

訴えを起こした平成29年11月にはすでに10年がたっていた。訴状を2日前に作ったという元社員の言い分は、結論を変えないとした。

損害賠償を求めるには投稿者を特定する必要があるとして、通信会社に投稿者の氏名・住所・メールアドレスの開示を命じた。

ショルダーバッグは、共通する形がすでにありふれたもので、違う点も多いことから、まねたとは認めなかった。

少量の販売でも権利を守るために訴えるのは正当で権利の濫用ではないとし、販売枚数や価格などから賠償額は弁護士費用10万円にとどめた。

前の刑を終えて半年足らずで次々に罪を犯しており、決まりを守る意識が乏しく、事実を概ね認めた点を考えても重い刑が相当とした。

修正申告をしたこと、経営者を経営から外す再発防止策をとったこと、経営者が反省し前科がないことなどを考慮した。

このため、この発明は簡単に思いつけたものとはいえず、特許庁の判断は結論として正しいとして、会社の請求を退けた。