判決をさがす

カタログの図形は登録された商標と形が同じで、線で描くか白抜きかが違うだけなので同じ商標といえるとし、特許庁の判断を維持した。

主な事業は従業員や設備、業務内容なども含めて総合的に判定すべきで、所得に占める配当の割合だけを重視するのは相当でないとした。

福祉事務所が通帳の写しの提出を求めていなかったとしても、受給者が不正な手段で保護を受けたという判断は変わらないとした。

主な事業は収入、人員、施設などを総合して判定すべきで、配当の割合だけを重視できない。平成22年の法改正もこの判断を妨げないとした。

製紙会社の確認請求は、反対の訴えで同じ権利が判断される以上、確認の利益がなく不適法として却下した。訴訟費用は全て医薬品会社の負担とした。

落ち度のない人を死亡させ、救護せず逃げた点や詐欺で不可欠な役割を担った点から、同種の事案でも非常に重いとした。

貸与制への移行には合理的な根拠があり、差別にも居住・職業選択の自由の侵害にも当たらない。損失補償も賠償も認めず、請求を退けた。

発信自体は止められず面会もできたなどとして、慰謝料は各2万円とし、弁護士費用等を含め約2万円ずつの賠償を命じた。

裁定を受けていなくても時効の進行は妨げられず、時効は各回の支払期が来た時から進むとした。

書記官は当日の押印を忘れ、週休明けの2月3日に気付かず押したと考えられるとして、故意は否定し過失を認めた。

脅されて関与し報酬もないとの説明は否定できず、反省、一部返済、前科がないこと、解雇なども考慮して刑期を定めた。

社内規定に沿う支給でも高すぎる部分は経費にならず、憲法違反や時効の主張は退けた。申告に正当な理由はなく、加算税自体は免れないとした。

掲載への期待は法的に保護され、十分な検討なく思想を理由に不公正に扱ったのは違法だとして、市に慰謝料5万円の支払いを命じた。

完成した建物と事務所の提案は、格子の大きさ・向き・細かさが異なり、見た目の印象が全く違う。共通するのは組亀甲柄を使うというアイデアだけで、共同著作物にも原著作物にも当たらないとした。

特許庁は、挙げられたすべての病気について根拠を示すよう求めており、会社には補正や反論の機会があった。手続に違法はないとして、請求を退けた。

色で物を見分けることは日常でも広く行われており、発明の効果は予測できる程度にすぎない。このため会社の請求を退けた。

住民票に記載しなかったことが違法でない以上、憲法や条約に反するとの主張も、就学通知やマイナンバーの通知などが違法だとの主張も認められない。

主要なデザインの創作者でない以上、賞のデザイナーと表示されるべき者にも当たらず、賠償請求にも理由がないとした。

2回目は処分の見通しが固まり調書の必要性も高くない中、逮捕をにおわせ罵声を浴びせたもので、反省を促す目的でも許されず違法とした。

法律に定めのない種類の訴訟を認める余地はなく、昭和51年の最高裁判決も法定外の訴訟を認めたものではないとして、有権者の主張を退けた。