判決をさがす

審決が「ケースA」を例に挙げたのは不適切だったが、明細書の裏付けがないという結論は正しいので、審決を取り消す理由にはならないとして、請求を退けた。

特許庁が実施例と比較例を混ぜた特殊な例を想定して検討したのは不適切だとした。ただし結論は正しいので、審決を取り消すほどではないとし、請求を退けた。

「よか石けん」という読みや意味が共通する商標もあるが、出どころを示す力は弱く、見た目の違いを上回らないため似ていないとして、控訴を退けた。

口にくわえる部分の先に円い穴のあいた壁がある点は、カバーが透明なことと合わせて患者や医療関係者の注意を強くひき、見た目の印象を変えるとした。

吸い口の先の違いは、見る人に違う印象を与える。そのため2つのデザインは似ておらず、登録を拒んだ審決は誤りだとして取り消した。

吸い口の先の違いは両デザインに異なる印象を与えるので、似ているとはいえず、特許庁の審決を取り消した。

両者のデザインは似ているとはいえず、登録を認めなかった特許庁の審決は誤りなので取り消した。

本体を硬く、つなぎ部品を粘り強くする点も規格の文書などに書かれていて容易だとし、売れ行きの良さは進歩性の理由にならないとした。

特許を持つ会社が訂正した後の内容でも簡単に思いつけるとした。長年未解決だったことや売れ行きの良さは、特許が認められる理由にならないとした。

緊急の必要がなければ、認定が違法かどうかを判断するまでもなく停止の義務はない。大臣の決定は適法で、両社の請求を退けた。

還付加算金を報酬計算に含める約束は当事者の主観的事情にすぎない。また、裁判の遂行は加算金を生む「業務」にもあたらない。

避難通路の規定は周辺住民を守るものではなく、住民は違反を主張できないとした。階数は5で、地盤の調査や設計にも問題はないとして、残りの請求を退けた。

賠償額は34か月分の約14万2千円と遅延損害金にとどめ、残りの請求は退けた。

解除の効果は将来に向けてのみ生じ、利用した267日分を日割りで精算した。メーカーの請求は1445万円余りの限度で認め、1億円の返還請求は退けた。

既存の編み機は、溝がピンの列と交わる向きに付いている。列の方向に溝を向け替える動機はなく、簡単に思いつけるものではない。

手編み機は、溝が列と交わる向きに付いていて、ピンの列に沿ってかぎ針を動かす使い方を想定していない。溝の向きを変える動機がないので、簡単に思いつけたとはいえないとした。

条件を満たす患者と満たさない患者で効果を比べたデータがなく、特に優れた効果も認められないので、特許は受けられないとして請求を退けた。

法令の定める方法によらない報道で内容が広く知られても、情報源が公にされない限り、インサイダー取引規制の効力は失われないとした。

男性も仕事をある程度選べ休息に努めるべきだったとして損害を3割減らし、会社に妻へ約1769万円、子へ約3097万円の支払を命じた。

製造・販売の差止めと製品の廃棄を命じ、売上の3%と弁護士費用40万円の計約276万円の賠償を認めた。製造装置の廃棄は認めなかった。