宍戸 充

各技術を同時に組み合わせることまで文献に書かれていなければ容易といえない、とする考え方は専門家の能力を低く見すぎて不合理だ。この理由で審決を取り消した。

刃物のようなブロックの形や模様の大きさの違いは部分的な変更にとどまり、見る人に別の美しさを感じさせるほどではないとして、請求を退けた。

期限に間に合わなかったのは会社や代理人の側の問題で、会社のせいではない事情とはいえないとして、請求を退けた。

結晶の成長速度などから後で流れを推し量れるとしても、その流れをどう作り、どう保つかが分からない以上、専門家が簡単に実施できるとはいえない。

書き直しの前も後も記載が不明確だという特許庁の判断は正しいとして、簡単に思いつけるかどうかは判断せずに、会社の請求を退けた。

使用を許された側が有名になったことを理由に似ていないとすると、先に登録した人の権利が弱まるとして、特許庁の判断を取り消した。

特許庁の決定のうち請求項17〜25を取り消した部分を取り消した。ただし裁判の費用は、経過をふまえてメーカーの負担とした。

合剤は剤形を変えたにすぎず、新たな承認は特許発明を使うために必要なものではなかった。欧州で延長が認められていても結論は変わらないとした。

裁判の経過を考え、裁判の費用はクボタが負担するとした。

特許庁の決定を取り消した。ただし、裁判の経過をふまえて、裁判の費用は京セラが負担するとした。

吸湿を抑える性質を示す資料がないので、別の公報の合成品を天然鉱物の粉砕物に置き換えるのは簡単に思いつけたとはいえない。特許庁の決定を取り消した。

別居や二重生活の負担は小さくないが、手当や社宅などの支援もあり、著しい不利益とまではいえず、人事権の濫用はないとして賠償も認めなかった。

細かい形が共通しているという主張は退けた。また、相手方製品とほぼ同じ「類似意匠」の登録には、無効にされるべき理由があることが明らかだとも述べた。

平成元年ごろに始めた男性の小さな陶芸活動を理由に「京都」の表示を付けさせるのはいかにも不合理だとして、混同を防ぐ表示の請求も認めなかった。

出願書類にはヒトの遺伝子の取り出し方の具体的な記載がなく、当時の専門知識で確実に取り出せたともいえないため、記載は不十分だ。

この方法は手術の現場で使われる以上、医療行為にあたる。教材として後で使えるとしても、それは手術中の記録を再生するだけで、結論は変わらない。

少し調べれば翻訳者は分かったので、著者と出版社には過失がある。賠償額は一審と同じでよいとして、双方の控訴を退けた。

書類に書いていない技術を「専門家なら当然分かる」と言う側が、それを証明しなければならない。メーカーが出した取扱説明書だけでは、その証明にならなかった。

風味を保つという目的は進歩性の根拠にならず、その効果も予想を大きく超えるものではない。製造方法の発明にも同じ判断が当てはまるとした。

1つの出願の中に特許にできない発明が1つでもあれば、出願全体を退けてよい。そのため、他の請求項について判断を示さなくても違法ではないとした。