主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
裁判長
2008.02.28 知的財産高裁
- どんな裁判
- チャップリン映画の著作権を持つ法人が、「街の灯」「モダン・タイムス」「ライムライト」など9作品を許可なくDVDにして売ったり貸し出し用に配ったりしていた映像ソフト会社2社を訴えた。法人は、複製と販売の差し止め、在庫の廃棄、約9417万円の損害賠償を求めた。これに対し2社は、9作品の著作権はすでに期間が切れていて誰でも使える状態だと反論した。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
- 向き
- ―
裁判長
2002.11.07 福島地裁 郡山支部
- どんな裁判
- NTTの社員は、勤務先の会津若松の拠点が統廃合で廃止されることになり、平成3年に仙台の技術センタへの転勤を命じられ、妻子を残して7年1か月の間単身赴任をした。社員は、おおむね3年の育成期間が終われば希望の勤務地に戻す約束があったのに、会社が報復として単身赴任を続けさせたと主張した。そして、事業を引き継いだ東日本電信電話に対し、会津若松支店への異動の発令と、生活費の増加分850万円と慰謝料700万円の合計1550万円の支払いを求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
- 向き
- ―
担当裁判
510件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 | 向き |
|---|
| 2001.10.25 東京高裁 | ABS樹脂組成物の特許と新規性 押出成形などの用途はABS樹脂で以前から広く知られており、新しい用途とはいえない。物の構成は以前の発明と同じなので新しさはないとした。 | 東京高裁
| — | 賛成 | ― |
| 2001.10.23 東京高裁 | 反射シートの製法特許と進歩性 つなぎ目が強くなる効果は特定の物質を選んだ場合に限られ、特許の範囲はそこまで限定していないため発明の進歩性はないとして、特許庁の判断を取り消した。 | 東京高裁
| — | 賛成 | ― |
| 2001.10.23 東京高裁 | 反射シート製造法の特許と進歩性 放射線で樹脂の接着性を良くできることは知られており、硬化を思いつくのは簡単だった。強い接着は特定の材料を選んだ場合だけの効果で、進歩性は認められない。 | 東京高裁
| — | 賛成 | ― |
| 2001.09.27 東京高裁 | シートベルト装置の特許取消と訂正 この誤りは決定の結論に影響するのが明らかなので、決定は取り消すしかない。訴訟費用はトヨタの負担とした。 | 東京高裁
| — | 賛成 | ― |
| 2001.09.27 東京高裁 | 解剖実習の手引き書と著作権 似ている文が多く、手引き書に大きく頼っている印象はあるものの、それだけでは権利の侵害にならないとした。控訴審で追加された翻案の主張は、遅すぎるとはせずに判断した。 | 東京高裁
| — | 賛成 | ― |
| 2001.09.25 東京高裁 | テープホルダー実用新案の訴え蒸し返し 前の訴えが蒸し返しとして退けられ確定した後に再び訴えたもので、信義に反し、権利の濫用に当たると判断した。 | 東京高裁
| — | 賛成 | ― |
| 2001.09.20 東京高裁 | 変速用歯車の特許と発明の容易さ ダイを引き抜くには押し込みのときのような大きな力は要らず、板バネで引き抜けるとして、実施できないという特許権者の主張を退けた。 | 東京高裁
| — | 賛成 | ― |
| 2001.09.20 東京高裁 | 「リトリーバー」を含む商標の類似 愛犬家も「リトリーバー」を犬の種類の名前と受け取るため、2つの商標は読み方と意味で似ており、犬種を特定する必要がない衣料品の取引では紛らわしいとした。 | 東京高裁
| — | 賛成 | ― |
| 2001.09.18 東京高裁 | 裂けやすいナイロンフィルム特許の取消し 説明文でそう書いておきながら、新しさが争われた場面で逆のことを言うのは信義に反する。昔の公報の例も通常の温度で作られており、本件発明と違いはない。 | 東京高裁
| — | 賛成 | ― |
| 2001.09.18 東京高裁 | ケーシングドライバの特許訂正と無効審決 特許庁の手続の中で適切な訂正をしていれば裁判は不要だったとして、裁判の費用は勝った側の特許権者2社に負担させた。 | 東京高裁
| — | 賛成 | ― |
| 2001.09.18 東京高裁 | 建築家のエスキースの無断掲載 書籍ではエスキースが中心で解説文は従なので、正当な「引用」に当たらない。広告文の重ね刷りは作品への落書きに等しい改変で、遺族が断っていたのに調べずに出版した過失もある。 | 東京高裁
| — | 賛成 | ― |
| 2001.09.18 東京高裁 | 足裏のつぼを刺激する歩道の特許 足裏のつぼの刺激の仕方はウォーカーも参考にできる。ゆるい刺激から強い刺激の順に並べるのは常識的だとした。ウォーカーを根拠に循環式を導いた点は適切でないが、結論には影響しないとした。 | 東京高裁
| — | 賛成 | ― |
| 2001.09.18 東京高裁 | 「T-Mobile」の商標登録 欧文字1文字は数字以外の言葉と組み合わせても型番に使われることがあるから、特許庁の判断に誤りはないとした。 | 東京高裁
| — | 賛成 | ― |
| 2001.09.13 東京高裁 | 「リスコート」と「ビスコート」の商標の類似 両社とも眼科の薬が主な事業で売る経路が重なりうるため、卸業者や病院の窓口では口頭のやりとりで出どころを取り違えるおそれがあるとした。 | 東京高裁
| — | 賛成 | ― |
| 2001.09.06 東京高裁 | 「伏見の竜馬」商標と「竜馬」の類似 「土佐竜馬」が登録された例は事情が異なり、一般原則とはいえないとして、酒造会社の請求を退けた。 | 東京高裁
| — | 賛成 | ― |
| 2001.08.09 東京高裁 | 中学校の設計図と著作権 両方の図面は、校舎の長さや教室の配置など多くの点で違う。建物の配置などのアイデアそのものは保護されず、ありふれたものでもあるので、権利の侵害はない。 | 東京高裁
| — | 賛成 | ― |
| 2001.08.09 東京高裁 | 「ビバリーヒルズポロクラブ」商標の取消し 「ポロ」はラルフ・ローレンのブランドとして有名で、商標の名前も長いため、「POLO」の部分が注目される。系列ブランドと誤解されるおそれがある。 | 東京高裁
| — | 賛成 | ― |
| 2001.08.09 東京高裁 | 「ビバリーヒルズポロクラブ」商標と出所混同 「ポロ」と呼ばれるラルフ商標は有名で、この商標も「POLO」の文字や騎馬の絵が目を引くため、兄弟ブランドなどと誤解されるおそれがある。 | 東京高裁
| — | 賛成 | ― |
| 2001.08.09 東京高裁 | 「ビバリーヒルズポロクラブ」商標の登録拒絶 「ポロ」の呼び名と馬上のプレーヤーの図柄は有名で、文字部分も長い。そのため客は「ポロ」の関連ブランドだと誤解するおそれがある。 | 東京高裁
| — | 賛成 | ― |
| 2001.08.09 東京高裁 | 「ビバリーヒルズポロクラブ」商標の登録拒絶 ラルフ・ローレンの「ポロ」ブランドは有名で、この商標の「POLO」の文字と馬上の選手の絵から、関係のあるブランドだと誤解されるおそれがある。 | 東京高裁
| — | 賛成 | ― |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。