岩井 直幸

売り手の会社に代金全額と業務委託料約1609万円の支払いを命じた一審の判断は正しいとして、売り手の会社の控訴を退けた。

製品1は補給管の圧力の変化で補給を切り替えるもので、残量の信号は間接的に関わるだけだ。これを特許の範囲に含めるのは無理な広げ方で、確実さの点でも同じとはいえない。

独自のデザインや受賞歴は意匠法で守る理由にはなるが、商標登録の理由にはならないとして、メーカーの請求を退けた。

明細書には界面活性剤を10体積％より多く入れた実験例がなく、特に優れた効果も示されていないため、効果の面からも発明の新しさは認められないとした。

甲1では加工位置にある程度の幅が許されており、ずれが直ちに割れ方に影響するとはいえない。端の部分の加工の記載もなく、2つ目の技術を足す動機もない。

端末をかばんに入れたまま操作できる等の効果も予想の範囲内で、特許庁の判断に誤りはないとして請求を退けた。

棚板を広げる動作は特に複雑ではなく、吸着以外の方法でもできると専門家にはわかるため、説明不足とはいえない。

曇り具合（ヘイズ）と鮮明度に厳しいトレードオフはなく、説明の裏付けも十分だ。3つの取消理由はすべて誤りで、決定を取り消した。

「ＤＸ」の意味は知られていないという会社の主張は、会社が出したアンケートでも75％が意味を理解していたことなどから採用せず、請求を退けた。

商標全体で比べても、「遊」を中心部分として比べても、見た目・読み方・意味のいずれも大きく異なり、似ていない。

損害額は一審と同じ約15億5344万円とした。特許を持つ会社が侵害に気づいたのは2017年ごろで、時効にはなっていないとして、双方の控訴を退けた。

紙のように感じさせるという効果も、専門家なら十分に予測できる程度のものだとした。そのため特許庁の判断に誤りはなく、請求を退けた。

価格や品質の差を知らない買い手もいるので、取り違えが起きるおそれがあり、不正競争にあたると判断した。販売の禁止と廃棄の命令を維持し、控訴を退けた。

検索候補は検索した人の履歴などで変わり、配信者側が調べたときは出なかったことから、一般の視聴者の受け取り方を示す証拠にならないとした。

シフォンケーキ以外を売る店の例や運動選手以外の客が多いという主張があっても、この結論は変わらないとして、請求を退けた。

以前の発明の穴の間の部分は、この特許の「線状の構造」を含みうるもので、仮に違いがあっても専門家なら簡単に思いつけたとした。

それ以外の商品やサービスに使えば品質を誤解させるおそれもあるとして、特許庁の判断に誤りはないとし、会社の請求を退けた。

登録は分割できなくすることを目的とする処分ではないので、本人に通知されるまで分割できるとする会社の主張は前提を欠くとした。

公開済みの文献には中皿と蓋が離れた形も示されている。発明が先の容器と同じで新しさがないとした特許庁の判断に誤りはないとして、2社の請求を退けた。

派遣期間が終わった後の修正は、専門家がフィジー側と直接やり取りして行ったもので、JICAは関与しておらず、著作権侵害の責任を問われることはないとした。