山本 庸幸

起訴内容の通行区分違反について事前の通告はされており、略式命令の手続自体に法令違反はないとした。

被告人は社長と随時協議して財務や人事の重要な決定に関与しており、現実に業務に従事する者に当たる。

制限は公共の福祉による必要で合理的なもので憲法22条1項にも違反しない。本人は他に住み誓約書も出しており、今回の適用も違憲でない。

高裁が適法とした法的根拠には誤りがあるが、結論に影響しないとして、申立人の抗告を退けた。

支給が著しく遅れるなどの事情がない限り、損害は死亡の時に埋め合わされたと扱うとし、これに反する過去の判例を変更した。

刑事訴訟法の規定（339条1項4号など）を根拠とした。

そのため、今回の申立ては法律上認められない不適法なものだと判断した。

申立人の主張は支払能力がないから免除を求めるというだけで、検察官の処分の不当をいうものではなく、申立てを棄却した。

殺害の事前の計画性はなく、前科と今回の犯行の関連も薄いのに、前科を重視しすぎた一審の死刑判断は根拠が不十分だとした。

殺害に計画性が認められず動機も特定できないのに、他の事件や前科、性格傾向を強調した一審の死刑判断には、具体的で説得力ある根拠がないとした。

要件を満たす以上、金銭の支払いを命じる決定を出すべきだとした。一方、相反する義務を解消し、紛争全体を解決する十分な努力が期待されるとも述べた。

裁判の効力は原則として当事者にしか及ばず、相手が違えば判断が分かれることも制度上あり得る。執行を担当する裁判所は各裁判の当否を審理する立場にない。

「乙」は共同企業体か構成員2社ともを指すと解した。後で命令が確定すれば改めて請求でき、条項の目的も不当に害されない。

延滞税は納付の遅れへの制裁であり、税務署の判断変更で負担が増えるのは明らかに不公平で、法律も想定していないとした。

償還金や分配金を受け取る権利は受益権の一部なので、死亡後に生じて預り金になっても当然には分かれない。

申立人らの新しい証拠に再審に必要な明白さはないとして、再審の請求を退けるべきだとした高裁の判断を、正当と認めた。

本件は10月14日朝の交付時に取下げの効力が生じて手続が終わり、勾留取消しを退けた裁判も確定したので、抗告は実益がなく不適法として退けた。

高裁の判決を取り消して有権者らの請求を退けた。そのうえで国会に、できるだけ速やかに仕組みを見直して不平等を解消する必要があると示した。

都道府県単位で定数を決める方式を改めるなど、制度の仕組み自体を見直し、できるだけ速やかに不平等を解消する必要があるとした。

そのためシールを貼った時点で航空機に積まれる客観的な危険が明らかにあり、預ける前でも犯罪の実行の開始に当たるとした。