山下 和明

スチルカメラとビデオカメラは技術的に近く、輝度と色の信号を分けて記録するビデオカメラも広く知られていたので、置き換えは簡単だったとした。

メーカーのデータを見ても、硬さ30を境に性能がはっきり変わるとは言えず、「30以下」という数値に特別な意味は認められないとした。

先の出願の明細書には、液晶が連続し、固まった樹脂が網目状に残る構造がすでに書かれている。両者が同じ発明だとした特許庁の判断に誤りはない。

ある技術がよく知られていたかは専門家なら当然知っている事柄なので、審判で出ていなかった証拠を裁判で新しく出してもよいとした。

期限後の請求は本人に責任のない理由がある場合だけ例外的に認めるのが特許法の立場で、柔軟に受け付けるべきという主張は採れないとした。

出願した会社はブランドを知ったうえで取引交渉中に出願し、交渉を有利にしようとしたと認め、不正な目的があったとした。

別の日付・別の書類で発明が公になったという理由を後から加えることは、根拠となる事実と証拠が違うので、請求の中身を変えるものであり許されないとした。

この発明は染色のやり方を限定していない。そのため、以前の資料にある暗い色の塗料を塗ってかき取る方法も含まれ、見落とされた違いはないとした。

特許の内容は染色のやり方を限定していないため、以前の公報にある着色塗料を塗ってかき取る方法も含む。特許庁が見落とした違いはない。

元の会社は相手が欠席する日に委員会を開くなど、手続を省いて結論を急いだ。相手の退席もやむを得ず、手続を省いてよい特別な事情はないとした。

別の日に別の書類で知られたという主張は、事実も証拠も異なる新しい無効理由で、後から加えることは許されないとし、山崎産業の請求を退けた。

梨地加工を含まない考案6についても梨地加工の有無で違うとした特許庁の判断は誤りだとして、特許庁の判断を取り消した。

突部を上向きにすることには技術的な意味が見いだせず、実験結果なども効果を示さないとした。特許庁の判断には一部誤りがあるが結論は変わらず、請求を退けた。

書き直し後の発明は、始動入賞口と関係なく働く仕組みまで含んでおり、最初の書類にない内容を加えたことになると判断した。

書き直した後の発明は、その入賞口が始動入賞口と関係なく動くものまで含むため、最初の出願に書かれていない発明を含むと判断した。

大量に安く作れるといった効果は、この仕組みから当然に出てくるものだ。商売で成功したとしても、それだけでは簡単に思いつけなかったとはいえないとした。

2段折れアンテナに光るキャップを付けるという発想そのものは、デザインの権利では守られない。キャップの細かい形が違うため、デザインは似ていないとして、双方の控訴を退けた。

馬名に客を引きつける力があるというだけで、馬主に独占権を認める法律上の根拠はないとした。必要なら立法で決めるべき問題だとした。

別の文献の電磁誘導加熱で接着する技術を組み合わせるのは簡単で、ピンホールができにくい効果も当然予想できるとした。

特許請求の範囲の「フィラーの前段」は意味が明確なので、説明部分の図を使って「直前」と狭く読むことはできず、見落とされた違いはない。