山下 和明

広い枠に複数のパネルを並べることや、コーキングを使わず気密テープだけで隙間をふさぐことは適宜選べる工夫にすぎない。会社の言う効果も構成から当然に出るものだ。

相手方が裁判を起こすことを認めていた事情を示す証拠はないとして、約束に反する訴えは不適法だとし、中身を判断せずに退けた。

特許法では一つの請求項に拒絶の理由があれば出願全体が拒絶されるので、請求項2と3を判断しなくても違法ではないとした。

形がそっくりな部品を売った5者には少なくとも未必の故意があると判断し、販売数を推計して計約1140万円の賠償を命じた。そのほかの請求は退けた。

会員に商品を安定して届ける目的があっても、工業会社が供給する義務を負って権利を手に入れただけだと考えるのが自然だとした。

ほかの文字や図と組み合わせれば似ていないとされることもあるので、この判断はその部分の独占を認めることにはならないとした。

過去の似た事例で類似しないとされた判断にはしばられないとし、通信技術会社の請求を退けた。

下の溝の深さの割合、車輪が転がる面が平らか緩やかに曲がっているか、裏面の溝の違いは細かい差にすぎず、見た目の印象を変えるほどではないとした。

先行文献の発明は、信号の位相をそろえて出力を大きくする考え方に立つ。位相をばらばらにしたり振幅を変えたりするのはこの考え方に反するので、簡単に思いつけるとはいえない。

複数のルートを表示して最適なルートに誘導する技術も広く知られていたとし、特許庁の判断に誤りはないとして会社の請求を退けた。

審決の取消しを求めたテルモの主張は認めたが、裁判の費用は事情を考えてテルモに負担させた。

受信した信号を雑音の少ない増幅器で先に増幅する構成も別の公報にあり、組み合わせるのは容易だとした。

特許庁はこの2点の判断を誤り、その誤りは結論に影響するとして、審決を取り消した。

訴訟費用は、勝った特許権者の旭メディカルに負担させるのが相当だとした。

制御箱が重いので床に置くしかなかったという登録者の主張は出願時の説明と食い違い、証拠もないとして退けた。取付位置も設計上自由に選べる事柄だとした。

信用が積み重なっていない商標は保護に値しないという主張は、登録した商標を保護する日本の制度の下では採れないとして、請求を退けた。

そのため、それらの技術を釣竿の改良に使うことは、釣竿を開発する人にとってきわめて簡単とはいえないとした。

特許庁の手続に問題があったとしても、特許を持つ会社は異議を述べずに反論しており、判断を取り消すほどの欠陥ではないとして、請求を退けた。

書いてなくても書いてあるのと同じと誰もが理解できなければ「自明」とはいえず、補正は新しい技術内容を加えるものだとした。

接着テープを使える、厚みのむらが出にくいという効果は明細書に書かれておらず、特許を認める理由にはならないとした。