山下 和明

相手のカッターの金属板にはそうした手当てがなく、特許の範囲に入らないとした。結果として削れるというだけでは足りないとした。

工具を受け渡す以上、工具交換装置と柱の間の隙間をぶつからない範囲でわずかにするのは、設計上当然の工夫だとした。

新聞やチラシ、ネットでも料理名として使われ、会社の宣伝も商標と分かる形でなかったため、商品を見分ける目印にならないとした。

決定が取り消されたのはメーカー自身の訂正が原因なので、裁判の費用はメーカーが負担するとした。

読み方が共通する以上、混同のおそれがないといえる特別な事情もないため、特許庁の判断を維持し、会社の請求を退けた。

以上の理由で控訴を退け、一審の結論を支持した。

全体の寸法の比率を選ぶことに特別な難しさがあるという事情は見当たらない。簡単に考えつける意匠だとした特許庁の判断は正しいとして、会社の請求を退けた。

取消しの原因は裁判の途中にメーカー自身が訂正したことにあるため、勝ったメーカーに訴訟費用を負担させた。

「荷役」は物を運ぶことを指す言葉だ。介護という特別な目的で使う段差解消機を「荷役機械器具」に含まれ得るとした解釈は誤りだ。

冷凍機の種類や冷やす温度、弁を閉じポンプを動かしたまま熱交換器を温めて再生する方法も、既存の文献などから簡単に思いつけたとした。

特許庁は特許権者の反論にも実質的に判断しており判断漏れはないとして、特許権者の請求を退けた。

論文には層が薄いほど精度が上がるとあり、1mm未満の層を作れる樹脂も既にあったので、層を1mm未満にするのも簡単に思いつけたとした。

方法の特許も記載や訂正の内容が同じなので同じ判断が当てはまるとして、特許庁の審決を取り消した。

車両の圧縮空気の利用や、装置を便器の下に収めることは先行文献から簡単に思いつけ、組み合わせにも特別な難しさはないとした。

先にあった技術の制御装置を、コンピュータで制御する別の公知技術に置き換えるのは、専門家なら当然考えることで、簡単に思いつけたと判断した。

請求項7の「評価」という言葉は明細書に説明がなく、ふつうの意味では技術的な内容が分からない。会社の言う「確認」の意味に限って読むこともできない。

空洞内で電極棒を向かい合わせる方式は出願前からよく知られており、排ガスを減らすなどの効果もこの構造から当然予想できるとした。

電話会社の電話帳とは地域の分け方も中身も大きく違い、複製や改変による侵害はないとして、控訴と新たな請求をすべて退けた。

控訴審で追加された技術料の支払と不当利得返還の請求は、すぐに認められるものではなく、差し戻しの必要はなくならないとした。

親会社とされる広告会社については、関与を示す証拠がないとした。判決内容を報道機関に知らせたことは名誉毀損にあたらないとして、相殺の主張も退けた。